Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5272/15

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-127128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2014 по делу N А40-127128/2014,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Хабаз" (ОГРН 1060708006281)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябцева Е.В. по дов. от 03.03.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Хабаз" об изъятии предметов лизинга по Договорам финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25 апреля 2012 года, а именно OPEL Astra (А-Н), АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013 г. а именно OPEL Моkkа.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга по Договору от N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25 апреля 2012 года, а именно OPEL Astra (А-Н). В остальной части иска отказать.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; неявившееся участвующее в деле лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 13.02.2013 N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца легковой автомобиль Опель-Мокка, 2012г.в. и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей в общей сумме 1594 554 руб.

Арендодатель предоставил арендатору в пользование легковой автомобиль Опель-Мокка, 2012г.в. по Акту арендатором от 26.02.2013.

Установлено, что по состоянию на 13.05.2014 арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.12.2013 по 19.05.2014.

Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено, что обстоятельство допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы более чем на 15 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа является основанием для возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 13.05.2014 почтовой связью соответствующего уведомления, выраженного в письме исх. N 9985/14 от 13.05.2014, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

Истец указывает, что поскольку установленные Договором аренды основания осуществления арендатором пользования объектом аренды отпали, у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды арендатору, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у арендодателя в силу ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право истребовать объекта аренды из владения арендатора в судебном порядке.

Однако учитывая следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно: до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу арендатор добровольно исполнил предъявленные к нему требования арендодателя об уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.12.2013 по 19.05.2014, - т.е. права арендодателя (продавца), нарушенные несвоевременным получением от арендатора (покупателя) причитающегося по Договору исполнения, были восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения, - реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части истребования объекта аренды по Договору финансовой аренды от 13.02.2013 N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-127128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов