Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8343/15 по делу N А41-66665/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-66665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Артемьева Т.И., председатель правления, протокол собрания N 1 от 09.06.2014 года;

от ответчика - Шостак А.Б., доверенность б/номера от 13.11.2013 года;

от третьих лиц: 1. СейдбаталовК.К. - Барабова Е.А., доверенность N 8д-2010 от 23.12.2014 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "НОВАЯ ОПАЛИХА. ДОМ 1"

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ТСЖ "Новая Опалиха. Дом 1"

к ООО "Новая Опалиха"

о признании права собственности,

3-и лица - ООО "УК "АЛЬКАР", Управление Росреестра по МО, Сейдбаталов К.К.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НОВАЯ ОПАЛИХА.ДОМ 1" обратилось с заявлением к ООО "Новая Опалиха" о признании прав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N 21, общей площадью 233,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 1. В качестве третьи лиц по делу были привлечены ООО "УК "АЛЬКАР", Управление Росреестра по МО, Сейдбаталов К.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 169-170; т. 2, л.д. 63-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "НОВАЯ ОПАЛИХА.ДОМ 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - Сейдбаталова К.К. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2002 году между Администрацией Красногорского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, обществом с ограниченной ответственностью "Мякининское Поречье" был заключен Инвестиционный контракт (внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189/11-02 от 24 октября 2002 года) на строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, у восточной окраины с. Ново-Никольское. Согласно п. 1.3, п. 2.2 Инвестиционного контракта, Инвестор - ООО "Мякининское Поречье" было обязано за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство, капитальный ремонт и реконструкцию Объекта по вышеуказанному адресу. Дата ввода Объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2004 года. 24 октября 2004 года между Администрацией Красногорского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, обществом с ограниченной ответственностью "Мякининское Поречье" и закрытым акционерным обществом "Энергостройкомплект-М" было заключено Соглашение N 1 "О передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 189/11-04 от 24 октября 2002 года (внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189/11-02 от 29 октября 2004 года). 31 августа 2005 года между Администрацией Красногорского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, закрытым акционерным обществом "Энергостройкомплект-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" было заключено Соглашение N 2 "О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189/11-02 от 24.10.2002 г.)". Соглашение N 2 внесено в Реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189-7/11-05 от 08 сентября 2005 года. Пунктом 3.2 Инвестиционного контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. При этом акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени сторонами инвестиционного контракта не подписан. 27 октября 2011 года ООО "Новая Опалиха" получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505000-109 нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, дом N 1, помещение N 21. 23 июля 2012 года ООО "Новая Опалиха" получило Технический паспорт на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, дом N 1, помещение N 21, в котором в разделе 7 "Экспликация помещений к плану помещения", указано назначение помещений, входящих в состав помещения N 21: тамбур, вестибюль, кабинеты, паспортный стол, коридор, комната приема пищи, архивы, комнаты, кладовая, приемная, санузел, душевая. Полагая, что спорные помещения являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, со ссылками на положения ст. ст. 131, 244 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на нижеследующем.

Так, согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22). Причем лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22). При этом спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешен в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего.

Как установлено судом, право собственности ООО "Новая Опалиха" на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности ТСЖ "НОВАЯ ОПАЛИХА.ДОМ 1", возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не зарегистрированные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникшие независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Кроме того, истцом не представлены доказательства владения ООО "Новая Опалиха" спорным объектом, так как им владеет Сейдбаталов К.К. Помимо этого, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об отнесении нежилого помещения N 21 к техническим помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года и постановление от 15 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66665/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Новая Опалиха" - без удовлетворения.

Заменить наименование истца с ТСЖ "Новая Опалиха. Дом1" на Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Новая Опалиха".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова