Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-151/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-66665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НОВАЯ ОПАЛИХА. ДОМ 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-66665/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ТСЖ "НОВАЯ ОПАЛИХА. ДОМ 1" к ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности,

3-и лица - ООО "УК "АЛЬКАР", Управление Росреестра по МО, Сейдбаталов К.К.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ''НОВАЯ ОПАЛИХА.ДОМ 1'' обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Новая Опалиха" о признании прав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N 21, общей площадью 233,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-66665/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "НОВАЯ ОПАЛИХА. ДОМ 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец так же ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания запретить осуществлять какие-либо сделки со спорным помещением;

- возложения на ответчика или Сейдбаталова Камиля Кадеровича обязанность по передачи ключей председателю правления ТСЖ "Новая Опалиха. Дом 1" от спорного помещения;

- обеспечения постоянного открытого доступа в спорное помещение;

- обязании ответчика или Сейдбаталова Камиля Кадеровича не совершать действии, которые могут привести к порче или ухудшению состояния спорного имущества.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, ссылаясь на то, что в связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО "УК "Алькар" Касьяника В.Н. отсутствует лицензия на управление многоквартирными домами, сотрудники его организации будут находится в спорном помещении до 01.05.2015 г., что подтверждается письмами от 24.03.2015 г., в связи с чем, у Товарищества с указанной даты будет отсутствовать доступ в спорное помещение для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, проведение ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, что может повлечь причинение значительного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд находит его, не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не обосновано и не представлено доказательств по доводам заявления, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер на основании ст. 90 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24 октября 2002 году между Администрацией Красногорского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, обществом с ограниченной ответственностью "Мякининское Поречье" был заключен Инвестиционный контракт (внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189/11-02 от 24 октября 2002 года) на строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, у восточной окраины с. Ново-Никольское.

Согласно п. 1.3, п.2.2 Инвестиционного контракта Инвестор - ООО "Мякининское Поречье", было обязано за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство, капитальный ремонт и реконструкцию Объекта по вышеуказанному адресу. Дата ввода Объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2004 года.

24 октября 2004 года между Администрацией Красногорского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, обществом с ограниченной ответственностью "Мякининское Поречье" и закрытым акционерным обществом "Энергостройкомплект-М" было заключено Соглашение N 1 "О передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 189/11-04 от 24 октября 2002 года (внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189/11 -02 от 29 октября 2004 года).

31 августа 2005 года между Администрацией Красногорского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, закрытым акционерным обществом "Энергостройкомплект-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" было заключено Соглашение N 2 "О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189/11-02 от 24.10.2002 г.)". Соглашение N2 внесено в Реестр Министерства строительного комплекса Московской области за N 189-7/11-05 от 08 сентября 2005 года.

Пунктом 3.2. Инвестиционного контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени сторонами инвестиционного контракта не подписан.

27 октября 2011 года ООО "Новая Опалиха" на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, дом N 1, помещение N21 получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505000-109.

23 июля 2012 года ООО "Новая Опалиха" получило Технический паспорт на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, дом N 1, помещение N21, в котором в разделе 7 "Экспликация помещений к плану помещения", указано назначение помещений, входящих в состав помещения N21: тамбур, вестибюль, кабинеты, паспортный стол, коридор, комната приема пищи, архивы, комнаты, кладовая, приемная, санузел, душевая.

Истец, полагая, что спорны помещения являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, со ссылками на положения ст. ст. 131, 244 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные помещения не являются общим имуществом дома, право собственности ответчика на данное имущество не зарегистрировано, у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, спорные помещения в настоящее время находятся во владении 3 лица - Сейдбаталова К.К. на основании договора о долевом участии в строительстве от 14.11.2012 N НО-1/21, акта приема передачи нежилого помещения от 24.12.2014 и акта об отсутствии взаимных финансовых претензий от 24.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешен в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего.

Право собственности ООО "Новая Опалиха" на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности ТСЖ ''НОВАЯ ОПАЛИХА.ДОМ 1'' возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не зарегистрированные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникшие независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Кроме того, истцом не представлены доказательства владения ООО "Новая Опалиха" спорным объектом.

Согласно искового заявления, спорное имуществом владеет Сейдбаталов К.К.

Так же, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об отнесении нежилого помещения N 21 к техническим помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорном нежилом помещении проложены коммуникации по отоплению, водопроводу и канализации, электричеству признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеется.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об обеспечения иска отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.1.15 года по делу А41-66665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина