Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8996/15 по делу N А40-7562/2015

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-7562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройкомплекс" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО СК "Восхождение" - Тимохин В.В., доверенность от 12.03.2015,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Страховая компания "Восхождение" Романчук О.В.

на решение от 04 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1114205039563, ИНН 4205230436)

к ЗАО СК "Восхождение" (ОГРН 1027734001261, ИНН 7734248992)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 941 391 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 619 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Страховая компания "Восхождение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 941 391 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 619 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован перечислением ООО "Стройкомплекс" страховых премий до договорам страхования, которые не прошли государственную регистрацию вследствие приостановления Банком России действия лицензии.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая судебные акты незаконными и необоснованными, ЗАО Страховая компания "Восхождение" в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, полагая, что заявленные требования относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО Страховая компания "Восхождение" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Стройкомплекс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило, однако представило отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ЗАО Страховая компания "Восхождение" не возражал.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Согласно пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абз. 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В данном случае ООО "Стройкомплекс" реализовало защиту нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках искового производства.

Определением суда от 23.01.2015 исковое заявление ООО "Стройкомплекс", поданное в арбитражный суд 21.01.2015 г., принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрено по существу.

Доводы, опровергающие выводы судов по существу рассмотренного спора по взысканной сумме неосновательного обогащения, в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и довод о об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что заявленные требования относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, проверялись апелляционным судом и обоснованно не приняты.

При этом суд исходил из того, что иск по настоящему делу заявлен до ведения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что при наличии противоречий судебных актов, принятых как по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и в рамках искового производства, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не являются основанием для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7562/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Страховая компания "Восхождение" Романчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова