Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-16283/14 по делу N А40-65574/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-65574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" - Махорнов В.В., ген. директор, приказ N 5 от 08.07.2014 г.; Давыдова Е.В., доверенность б/н от 04.07.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Правительства города Москвы - Бушуева Б.А., доверенность N 4-47-196/5 от 17.02.2015 г.,

2) Департамента городского имущества города Москвы - Бушуева Б.А., доверенность N 33-Д-854/14 от 30.12.2014 г.,

от третьего лица - 1) Федерального государственного предприятия "Ритуал" - не явился, извещен; 2) Департамента торговли и услуг города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (истца)

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-65574/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (ОГРН.1037739221112)

к Правительству города Москвы (ОГРН.1027739813507) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1027700149410)

об оспаривании ненормативного правового акта и установлении сервитута

третье лицо Федеральное государственное предприятие "Ритуал", Департамент торговли и услуг города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству города Москвы (далее - правительство) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, при совместном упоминании - заинтересованные лица) о признании недействительным решения департамента от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1, а также об обязании заинтересованных лиц устранить нарушенные права путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77 07 0014004 7065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не установлены обстоятельства дела, неправильно распределено бремя доказывания, неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2014 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу оформления сервитута либо о даче согласия о его оформлении в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости общества.

Департамент оспариваемым решением от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1 дал ответ с разъяснением о порядке установления сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ и сослался на то, что доступ к объектам недвижимости общества обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065 в силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.10.2011 N 4855.

Полагая решение департамента незаконным и нарушающим права заявителя по пользованию принадлежащим им земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает разрешение спора об установлении сервитута в порядке искового судопроизводства и исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такое требование не может быть рассмотрено в порядке, установленной главой 24 АПК РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1 в соответствии с распоряжением департамента от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 7760760014004618" доступ к вновь образованным земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, обеспечиваются через земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:7065.

В материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-65574/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова