Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8397/15 по делу N А40-143462/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-143462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" - Фейгеля Д.В., доверенность б/н от 01.09.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по аккредитации - Соболевской Ю.С., доверенность N 49 от 07.07.2015 г., Старикова А.В., доверенность N 48 от 07.07.2015 г.,

от третьего лица - 1)Закрытого акционерного общества "РУСПЕРФОРАТОР" - не явился, извещен; 2) открытого акционерного общества "ПИРО-РОСС" - не явился, извещен; 3) Общества с ограниченной ответственностью "Спаркс" - не явился, извещен; 4) общества с ограниченной ответственностью "Русский Ферейверк" - не явился, извещен; 5) общества с ограниченной ответственностью "Яркое зрелище" - не явился, извещен; 6) открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" - не явился, извещен; 7) закрытого акционерного общества "ЛАЙТМАСТЕР-ПОР" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (заинтересованного лица)

на решение от 02 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-143462/14

по заявлению Некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (ОГРН.1035008352862)

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН.5117746026756)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо Закрытое акционерное общество "РУСПЕРФОРАТОР", открытое акционерное общество "ПИРО-РОСС", Общество с ограниченной ответственностью "Спаркс", общество с ограниченной ответственностью "Русский Ферейверк", общество с ограниченной ответственностью "Яркое зрелище", открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии", закрытое акционерное ощество "ЛАЙТМАСТЕР-ПОР"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (далее - заявитель, партнерство, орган по сертификации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014; о признании недействительным приказа от 06.06.2014 N 1785 "О приостановлении аттестата аккредитации органа по сертификации - НП экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным предписания Росаккредитации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление партнерства в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких границ периода процедуры оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения, иные нарушения, кроме нарушения вышеуказанного срока, партнерству не вменяются.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований партнерства, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Росаккредитация указывает, что нарушения партнерства носят системный характер, данным нарушениям судами не дана надлежащая оценка.

Партнерство отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационного суда представитель Росаккредитации поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Представитель партнерства в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина от 13.02.2014 и на основании приказа от 02.04.2014 N 161-П-ВД административным органом была проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Институтская, 5.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено наличие нарушений требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770 (далее - ТР ТС 006/2011) в части нарушения срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 02.06.2014 N 303-АВП, партнерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014

Приказом от 06.06.2014 N 1785 аттестат аккредитации органа по сертификации приостановлен в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011.

Полагая предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014 и приказ от 06.06.2014 N 1785 недействительными, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий Росаккредитации на издание оспариваемого распоряжения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что полномочия заинтересованного лица установлены п. 5.1.7, 6.5 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. до 01.07.2014), Росаккредитация при издании оспариваемого ненормативного акта действовала в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 006/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявка N 34/2312 подана 15.04.2013, а сертификат соответствия N ТС RU С-СКЦЦ07.А.00250 выдан партнерством 14.11.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 срока.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких процедурных границ оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 идентификация пиротехнических изделий проводится при обязательном подтверждении соответствия и осуществляется в следующем порядке: а) анализ и проверка документации; б) визуальный осмотр пиротехнических изделий, проверка наличия маркировочных обозначений и их соответствие обозначениям, указанным в документации; в) проверка соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты идентификации пиротехнических изделий оформляются в виде заключения органа, проводившего идентификацию.

При этом, вышеназванная схема сертификации 7С предусматривает выдачу следующих сертификатов: в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; е) выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выданы партнерством с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заинтересованным лицом не опровергнуты доводы партнерства о соблюдении ТР ТС 006/2011 в части срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий.

Иные нарушения, кроме нарушения вышеуказанного срока, не являлись основаниями выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-143462/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова