Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-КГ15-11586 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-КГ15-11586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Москва) от 30.07.2015 N 25936/03-СН на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-143462/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (Московская область, г. Сергиев-Посад, далее - партнерство) к Федеральной службе по аккредитации (Москва, далее - административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014; о признании недействительным приказа от 06.06.2014 N 1785 "О приостановлении аттестата аккредитации органа по сертификации - НП экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий".

Третьи лица: закрытое акционерное общество "РУСПЕРФОРАТОР", открытое акционерное общество "ПИРО-РОСС", общество с ограниченной ответственностью "Спаркс", общество с ограниченной ответственностью "Русский Ферейверк", общество с ограниченной ответственностью "Яркое зрелище", открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии", закрытое акционерное общество "ЛАЙТМАСТЕР-ПРО", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 02.06.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам внеплановой документарной проверки партнерства (на основании обращения Шахмана Г.М.), административный орган выявил нарушение партнерством требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770 (далее - ТР ТС 006/2011) в части нарушения срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий. Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2014 N 303-АВП, партнерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014.

Не согласившись с предписанием, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований административным органом не обжалуются.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку сертификаты соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выданы партнерством с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 трехмесячного срока. ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких процедурных границ оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения. Данные выводы административным органом не опровергнуты. Иные нарушения, кроме нарушения вышеуказанного срока, не являлись основаниями выдачи оспариваемого предписания.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина