Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8538/15 по делу N А40-84221/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-84221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СЗАО г. Москвы - Коркищенко О.О., доверенность от 06.10.2014,

от ответчика ООО "Флекс" - Страхов О.Е., директор, приказ от 01.07.2014,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

к ООО "Флекс" (ОГРН 1037739802363, ИНН 7733500215)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО города Москвы, Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (далее - ООО "Флекс", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 28 988 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.09.2012 N СЗАО/Строгино/110 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы находит принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что ответчиком нарушена специализация договора, в связи с чем в силу п. 6.3 договора общество обязано уплатить штраф.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Префектуры СЗАО города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил, считая решение и постановление судов законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы и ООО "ФЛЕКС" заключен договор от 14.09.2012 N СЗАО/Строгино/110 (далее по тексту также - договор), по которому истец обязался предоставить ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Хлеб") по адресу: г. Москва ул. 2-ая Лыковская, вл.55, согласно генеральному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению (п.1.1. договора), а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы, сохранить, в том числе, вид и специализацию объекта (п.3.2.2. договора).

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 14 сентября 2011 года.

Полагая, что ответчиком - ООО "ФЛЕКС" нарушена специализация объекта (п.3.2.2), Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 28 988 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В разделе 6 договора "Ответственность сторон" в п. 6.3 стороны согласовали, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с сохранением специализации объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Факт существенного нарушения условий договора в виде несоблюдения специализации торговли определенным товаром должен основываться на документах и фактическом наличии товара в самом торговом объекте.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Суды, оценив, в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая недоказанность истцом наличия существенного нарушения ответчиком условий договора относительно специализации объекта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение специализации.

При этом суды дали оценку представленному истцом акту обследования от 28.09.2012, признав представленный акт ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не значится ни время обследования, ни обстоятельства проверки размещения товара, его количество, которое должно обеспечивать специализацию торговли хлебобулочными изделиями, не определено процентное соотношение товаров, соответствующее и не соответствующее специализации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия оценивает, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84221/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова