|
31 марта 2015 г.
|
Дело N А40-84221/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 3 декабря 2014 года по делу N А40-84221/2014,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы
(ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605)
к ООО "Флекс" (ИНН 7733500215, ОГРН 1037739802363)
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца Коркищенко О.O. по доверенности от 06.10.2014
от ответчика Страхов О.Е. приказ N 1-лс от 01.07.2014 г
УСТАНОВИЛ:
Префектура Северо-западного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Флекс" о взыскании предусмотренного п. 6.3 Договора штрафа в размере 28 988,40 руб. за размещение нестационарного торгового объекта с нарушением специализации, предусмотренной Договором от 14.09.2012 N СЗАО/Строгино/110 на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: Хлеб) по адресу: г. Москва, ул.2-я Лыковская, вл.55.
Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ис
