Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-7372/15 по делу N А40-81065/2011

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-81065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Аджаматов Г.С., генеральный директор, протокол от 29.09.1997, Рожкова Г.В., доверенность от 15.05.2015,

от ответчика: Дзарданов А.Ю., доверенность от 29.12.2004

от третьих лиц: Грузинская А.С., доверенность от 01.09.2014

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Фирма "Риго-94"

на решение от 24.10.2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11.03.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Фирма "Риго-94"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея"; Департамент культурного наследия г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы; Министерство культуры РФ, Управление Минкультуры России по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Риго-94" (далее - ЗАО "Фирма "Риго-94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с иском о взыскании 26 038 388 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Росимущество обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фирма Риго-94" 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование зданием (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры РФ, Управление Министерства культуры России по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновали и документально не подтвердили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03. 2015 решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ЗАО "Фирма "Риго-94" в доход федерального бюджета взыскано 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Риго-94".

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права и неправильное применение положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Фирма "Риго-94" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Росимущества и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: город Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1 (альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1, ранее Ордынский туп., д. 5а) (далее - здание, объект недвижимости), является объектом федеральной собственности.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В силу пункта 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06.

В обоснование исковых требований ЗАО "Фирма "Риго-94" ссылалось на то, что в соответствии с актом от 17.03.1997 N 16-03/516 Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (ныне - Департамент культурного наследия города Москвы) техническое состояние спорного здания было признано неудовлетворительным.

В целях сохранения объекта недвижимости - памятника архитектуры из-за угрозы его утраты 23.12.1998 Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы выдало ЗАО "Фирма Риго-94" охранное обязательство, согласно которому общество было наделено полномочиями по содержанию здания, проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ в соответствии с вышеуказанным актом. Срок действия охранного обязательства устанавливался на время фактического нахождения объекта недвижимости у общества.

14.01.1998 между Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея" (ныне - ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", арендодатель) и ЗАО "Фирма "Риго-94" (арендатор) с согласия Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 710,4 кв.м., для использования под офис с условием одновременного поэтапного проведения ремонтно-реставрационных работ согласно плановому (реставрационному) заданию, выданному Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы.

Договор заключен на срок с 14.01.1998 по 14.01.2003.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды ЗАО "Фирма "Риго-94" обязалось выполнить за свой счет все ремонтно-реставрационные работы, перечень, условия и сроки которых утверждаются Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и согласовываются с Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея". Начало проведения ремонтно-реставрационных работ было определено моментом подписания договора аренды.

Впоследствии Департамент имущества города Москвы (арендодатель) заключил с ЗАО "Фирма "Риго-94" (арендатор) договор аренды от 21.06.1999 N 00-242/99 сроком действия с 23.12.1998 по 14.01.2003, в связи, с чем арендатору было выдано Свидетельство на право аренды N 00-000272 от 23.12.1998.

ЗАО "Фирма "Риго-94" ссылалось на то, что все работы по реконструкции и реставрации здания были проведены за счет собственных денежных средств, однако, Росимущество договор аренды здания, несмотря на неоднократные к нему обращения, не заключило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-63398/09 ЗАО "Фирма "Риго-94" выселено из здания.

В связи с этим, ЗАО "Фирма "Риго-94", полагая понесенные им расходы по реконструкции и реставрации здания в размере 26 038 388 руб. неосновательным обогащением на стороне собственника здания, обратилось с иском о взыскании с Росимущества указанных денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Фирма "Риго-94", суд указал на то, что передача Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы объекта недвижимости, собственником которого город Москва не является, в оперативное управление Всероссийскому музейному объединению "Государственная Третьяковская галерея" на основании контракта от 07.05.1997 N 0-187/97 не соответствует положениям статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что в период заключения договора аренды от 21.06.1999 N 00-242/99 применялись специальные правила предоставления в аренду памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества.

Так, согласно пункту 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленным настоящим законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников).

В силу пунктов 58, 59, 60 Положения об охране памятников недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям. Порядок и условия использования памятников определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

В соответствии с пунктом 60 Положение об охране памятников охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Как установил суд, в порядке, установленном Положением об охране памятников, охранно-арендный договор с ЗАО "Фирма "Риго-94" не заключался.

Департамент имущества города Москвы, заключивший договор аренды от 21.06.1999 N 00-242/99 в качестве арендодателя, не являлся государственным органом охраны памятников, вследствие чего не имел полномочий предоставлять в пользование памятник истории и культуры государственного значения.

Здание, переданное истцу в пользование за плату в виде минимальной арендной ставки с условием выполнения реконструкции и реставрационных работ, являлось федеральной собственностью.

Следовательно, как указал суд, ЗАО "Фирма "Риго-94" пользовалось объектом недвижимого имущества в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований.

При этом суд отклонил доводы ЗАО "Фирма "Риго-94" о том, что вся разрешительная документация по реконструкции и реставрации здания была оформлена в установленном порядке, а контроль за ведением работ осуществлялся с участием Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, поскольку капитальный ремонт и реконструкция здания в нарушение действующего законодательства были проведены истцом без согласия собственника здания и уполномоченных органов по охране памятников истории и культуры.

Довод ЗАО "Фирма "Риго-94" о том, что работы по реконструкции здания не проводились, отклонен судом, как противоречащий документам, представленным в материалы дела.

В обоснование суммы неосновательного обогащения ЗАО "Фирма "Риго-94" представило заключение судебной экспертизы, согласно которому размер понесенных арендатором расходов по реконструкции здания составил 26 038 388 руб.

Однако суд принял во внимание, что данный расчет произведен без учета арендной платы, которую ЗАО "Фирма "Риго-94" обязано было вносить собственнику (представителю собственника) за пользование зданием.

Кроме того, в материалы дела представлен утвержденный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонтно-реставрационных работ) в ценах на август 2007 в сумме 26,982 млн. руб.

Между тем, собственник здания согласия на проведение его реконструкции и реставрации в установленном действующем законодательством порядке истцу не давал, смету расходов не согласовывал и не утверждал.

Таким образом, как указал суд, расчет неосновательного обогащения в размере 26 038 388 руб. произведен ЗАО "Фирма "Риго-94" исходя из объема расходов, понесенных им в ходе реконструкции и реставрации здания, который в связи с отсутствием всех документов, подтверждающих выполнение работ, определен экспертами не на основе документально подтвержденных расходов, а расчетным методом.

Отказ в удовлетворении первоначального иска по указанным основаниям судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Фирма Риго-94" неосновательного обогащения в размере 83 690 674 руб.73 коп. в виде неуплаченных арендных платежей согласно итоговому заключению и отчетам ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды указанного здания за период с 14.01.1998 по 17.06. 2011, суд первой инстанции посчитал, что в силу положений статей 209, 303, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущество было вправе обратился с иском лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на здание и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, и получало платежи за пользование от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном случае Росимущество не предъявило требования о взыскании полученных доходов от сдачи здания в аренду арендодателю - Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), а также не представило доказательств того, что арендные платежи по вышеуказанному договору аренды, на которые ссылается ЗАО "Фирма "Риго-94", не были уплачены арендодателю ответчиком по встречному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что ЗАО "Фирма "Риго - 94" является недобросовестным владельцем.

В данном случае, как указал апелляционный суд, ЗАО "Фирма "Риго - 94" заключило два договора аренды с лицами, не уполномоченными на заключение такого рода договоров, о чем должно было знать при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща добросовестному участнику гражданского оборота, а также ввиду презумпции знания закона; оплату по договорам не осуществляло, а помещения не возвращало даже после вынесения соответствующих решений (о признании недействительными сделок, признание права собственности Российской Федерации на здание, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения); не осуществляло проведение ремонтно-реставрационных работ должным образом. ЗАО "Фирма "Риго - 94" использовало федеральное недвижимое имущество, однако не осуществляло оплату за использование такого имущества за фактический период пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, стоимость арендной платы за использование обозначенного спорным федеральным имуществом должна была определяться на основании рыночных механизмов её определения.

Росимущество в материалы дела представило отчеты об оценке стоимости арендной платы за соответствующие периоды, а также калькуляцию этой стоимости, согласно которой рыночно обоснованной суммой арендной платы ЗАО "Фирма "Риго - 94" за период использования с 14.01.1998 по 17.06.2011 является заявленная во встречном иске сумма неосновательного обогащения в размере 83 960 674 руб.73 коп. Данная сумма является тем доходом, который был (или мог быть) приобретен ЗАО "Фирма "Риго-94" за использование федерального имущества, так и суммой неосновательного сбережения средств ответчика за счет Росимущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 14.01.1998 здание было закреплено на праве оперативного управления за Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея" на основании контракта об оперативном управлении от 07.05.1997 N 0-187/97, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.01.1997 N 22. Арендатору уполномоченным государственным органом выдано Свидетельство от 23.12.1998 N 00-000272 на право аренды.

Договор аренды от 21.06.1999 N 00-242/99 заключен между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Фирма "Риго-94" на основании контракта на оперативное управление от 07.05.1997 N 0-187/97 и Свидетельства 23.12.1998 N 00-000272 на право аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что право собственности Российской Федерации на указанное здание было признано решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06, вывод апелляционного суда относительно того, что ЗАО "Фирма "Риго-94" является недобросовестным арендатором и обязано возместить неосновательное обогащение за период с 14.01.1998 по 17.06.2011 нельзя признать правильным, соответствующим положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Однако решение суда первой инстанции в указанной части также не может быть оставлено в силе, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Фирма "Риго-94" неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку требования о взыскании полученных доходов от сдачи здания в аренду надлежало предъявить арендодателю - Департаменту имущества города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы), сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части требований по встречному иску подлежат отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать взаимоотношения сторон на предмет установления добросовестности (недобросовестности) владения ЗАО "Фирма "Риго - 94" зданием и с правильным применением подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года по делу N А40-81065/11 в части требований по встречному иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление арбитражного суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев