Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-7865/15 по делу N А40-204370/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-204370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО Фирма "ЯН-РОН" - Романов А.П., доверенность от 03.07.2015 б/н;

от ответчика - ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО Фирма "ЯН-РОН" (ОГРН 1047702035040)

к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401)

о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЯН-РОН" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа N 16-1012 от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 с ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" в пользу ООО Фирма "ЯН-РОН" взыскана сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40- 204370/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-204370/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО Фирма "ЯН-РОН" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов деле и установлено судами, 16.10.2012 ООО Фирма "ЯН-РОН"" (займодавец) и ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (заемщик) заключили договор займа N 16-10-12, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. под 2 процента в месяц, а заемщик обязался принять заем и выплатить его займодавцу в полном объеме 31.12.2012.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2012 N 726.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия заключенного между сторонами спора договора займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия отклоняет единственный довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не рассмотрены в полном объеме, придя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, а выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по предоставлению ответчику заемных средств во исполнение условий договора займа истцом исполнено, однако встречные обязательства по возврату заемных средств, предусмотренных условиями указанного договора займа, не исполнены ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-204370/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева