Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8415/15 по делу N А40-136943/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-136943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Развитие" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агентство качества") - Борунова О.Е., доверенность б/н от 25.06.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по аккредитации - Соболевской Ю.С., доверенность N 49 от 07.07.2015,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (заявителя)

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-136943/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (ОГРН.1077763404894)

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН.5117746026756)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (далее - заявитель, общество, орган по сертификации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Росаккредитации от 15.05.2014 N 13-П-ВВ о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судебные акты по делу N А40-132948/2014 содержат противоположные выводы, нарушения допущены по вине Росаккредитации, выводы судов о том, что достоверные сведения о юридическом лице содержатся в Едином реестре аккредитованных лиц противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель заявителя представил документы, подтверждающие утверждение нового наименования общества - общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (ОГРН.1077763404894) подлежит замене на общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН.1077763404894) применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 15.05.2014 N 13-П-ВВ Росаккредитация инициировала проверку деятельности заявителя по обращению ООО "КапиталСтрой", поступившему 14.04.2014, вх. N 9358.

В п. 5 названного приказа указаны цели проверки - проверка сведений, поступивших от ООО "КапиталСтрой", о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации; в п. 6 - выделен предмет, п. 9 содержит перечень необходимых мероприятий, в п. 11 указан перечень документов, которые необходимо предоставить для обеспечения проведения проверочных мероприятий.

По итогам проведенной проверки составлен Акт от 18.06.2014 N 316-АВП, в котором зафиксирован факт несоблюдения заявителем в деятельности органа по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации.

По выявленным нарушениям должностным лицом Росаккредитации вынесено предписание от 18.06.2014 об устранении нарушений.

Полагая приказ от 15.05.2014 N 13-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий Росаккредитации на издание оспариваемого распоряжения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что полномочия заинтересованного лица установлены п. 5.1.7, 6.5 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. до 01.07.2014), Росаккредитация при издании оспариваемого ненормативного акта действовала в пределах своей компетенции.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст. 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Соответственно при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что исходя из системного толкования приведенных норм, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в оспариваемом приказе не указано местонахождение юридического лица, а также место фактического осуществления деятельности, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

В оспариваемом приказе место нахождения ООО "Агентство качества" указано: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 6, комн. N 1 - 5, 12 - 19, 22, 24 - 27.

Согласно акту проверки N 316-АВП от 18.06.2014 внеплановая выездная проверка ООО "Агентство качества" также проводилась по указанному адресу.

Указанный адрес содержится в Едином реестре аккредитованных лиц, который является источником достоверных сведений об аккредитованной испытательной лаборатории, в том числе, сведения о месте нахождения лаборатории. Адрес места регистрации юридического лица, адрес фактического места осуществления деятельности, почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, указанном в Едином реестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или месту фактического осуществления его деятельности.

Таким образом, при оформлении приказа от 15.05.2014 N 13-П-ВВ Росаккредитация правомерно руководствовалась сведениями, содержащимися в Едином реестре, при этом, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанции правомерно применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого приказа от 15.05.2014 N 13-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (ОГРН.1077763404894) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН.1077763404894).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-136943/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова