Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6349/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-136943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство качества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-136943/14, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-861),

по заявлению ООО "Агентство качества" (ОГРН 1077763404894, 127018, Москва, ул.Сущевский вал, д. 9, стр. 1)

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756, 117997, Москва, ул.Вавилова, д. 7)

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соболевская Ю.С. по дов. от 10.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство качества" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, заинтересованное лицо) от 15.05.2014 N 13-П-ВВ о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий необходимой для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство качества" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда необоснованным по доводам аналогичным заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Агентство качества", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 15.05.2014 N 13-П-ВВ (Т 1, л.д. 24-28) Росаккредитация инициировала проверку деятельности заявителя по обращению, поступившему от ООО "КапиталСтрой" поступившему 14.04.2014 вх. N 9358.

В п. 5 названного приказа указаны цели проверки, в п. 6 - выделен предмет, п. 9 содержит перечень необходимых мероприятий, в п. 11 указан перечень документов, которые необходимо предоставить для обеспечения проведения проверочных мероприятий.

По итогам проведенной проверки составлен Акт от 18.06.2014 N 316-АВП (Т 1, л.д. 29-33), в котором зафиксирован факт несоблюдения заявителем в деятельности органа по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации.

По выявленным нарушениям вынесено предписание от 18.06.2014 об устранении нарушений (Т 2, л.д. 59-60).

Полагая приказ от 15.05.2014 N 13-П-ВВ недействительным, ООО "Агентство качества" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица установлены п. 5.1.7, 6.5 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. до 01.07.2014).

Заявитель полагает, что поступление в орган государственного контроля информации о возможных нарушениях технического регламента не является основанием для проведения внеплановой проверки, в приказе не указано местонахождения юридического лица, а также место фактического осуществления деятельности.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ст. 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Соответственно при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (поступление в органы государственного контроля надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Таким образом, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, вопреки мнению заявителя, является основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель полагает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в оспариваемом приказе не указано местонахождение юридического лица, а также место фактического осуществления деятельности. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона проведение выездной проверки санкционировано не по месту нахождения юридического лица и не по месту фактического осуществления деятельности.

В оспариваемом приказе место нахождения ООО "Агентство качества" указано: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 6, комн. N 1-5, 12-19, 22,24-27.

Согласно акту проверки N 316-АВП от 18.06.2014 внеплановая выездная проверка ООО "Агентство качества" также проводилась по указанному адресу.

В соответствии с требованиями п. 6 Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза, а также его формирования и ведения (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе") сведения об органах по сертификации и лабораториях вносятся уполномоченными органами Сторон в национальные части Единого реестра в виде электронной записи, содержащей, в том числе, наименование органа по сертификации, наименование юридического лица, наименование лаборатории, юридический и фактический адрес, контактные телефоны, факс, адрес электронной почты, фамилия, имя, отчество руководителя органа по сертификации или лаборатории.

Согласно п. 2 Положения Единый реестр состоит из национальных частей, формирование и ведение которых обеспечивают уполномоченные органы государств - членов таможенного союза (далее - уполномоченные органы Сторон).

Национальные части Единого реестра состоят из разделов, содержащих сведения: 1) об органах по сертификации; 2) о лабораториях.

Уполномоченные органы Сторон обеспечивают хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту от несанкционированного доступа к информации, содержащейся в национальных частях Единого реестра.

В соответствии с п. 9 Положения Уполномоченные органы Сторон в соответствии с решением Комиссии таможенного союза об утверждении Единого реестра или изменений в него размещают на официальных сайтах в сети Интернет об органах по сертификации и лабораториях, в том числе, сведения о наименовании органа по сертификации, наименовании юридического лица, наименовании лаборатории, юридический и фактический адрес, контактные телефоны, факс, адрес электронной почты, фамилия, имя, отчество руководителя органа по сертификации или лаборатории.

В соответствии с п. 5.1.3. Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845) Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, только Единый реестр является источником получения достоверных сведений об аккредитованной испытательной лаборатории, в том числе, сведения о месте нахождения лаборатории.

Адрес места регистрации юридического лица, адрес фактического места осуществления деятельности, почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, указанном в Едином реестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или месту фактического осуществления его деятельности.

Согласно с требованиями нормы п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в приказе о назначении проверки указывается место фактического осуществления деятельности аккредитованной испытательной лаборатории.

Учитывая специфику деятельности испытательной лаборатории, при осуществлении государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитация проводит проверку именно по месту осуществления деятельности лаборатории, поскольку именно на месте фактического осуществления деятельности лаборатории Росаккредитация может проверить наличие и состояние оборудования и т.п.

Должностное лицо Росаккредитации, уполномоченное на инициирование проверочных мероприятий, на проведение проверки не имеет иных источников достоверной информации об адресе фактического места осуществления деятельности аккредитованной испытательной лаборатории в заявленной области аккредитации иначе как посредством получения информации из Единого реестра. Вне зависимости от того, какие адреса указаны в письмах аккредитованного лица, направляемых в адрес Росаккредитации, источником сведений об адресе места осуществления деятельности лаборатории является Единый реестр.

Таким образом, при оформлении приказа от 15.05.2014 N 13-П-ВВ Росаккредитация правомерно руководствовалась сведениями, содержащимися в Едином реестре, который является единственным источником достоверных сведений об адресе фактического осуществления деятельности аккредитованной испытательной лаборатории.

Кроме того, по доводам общества о санкционировании оспариваемым приказом проведения проверки не по месту нахождения юридического лица и не по месту фактического осуществления деятельности, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Агентство качества" в адрес Росаккредитации направило исх. от 25.07.2012 N 25, содержащее сведения об изменении места осуществления деятельности испытательной лаборатории и заявку на расширение области аккредитации.

Ответ на указанное обращение направлен ООО "Агентство качества" письмом исх. Росаккредитации от 27.12.2012 N 7830/02-1 и содержит сведения о необходимости переоформления аттестата аккредитации в соответствии с порядком, регламентированным п. 34-38 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602).

ООО "Агентство качества" в адрес Росаккредитации направлены обращения от 16.10.2013 N 379, от 16.10.2013 N 381, от 22.11.2013 N 429, от 12.12.2013 N 458 о внесении сведений в Единый реестр о смене места осуществления деятельности испытательной лаборатории и жалобы на отказ в предоставлении государственной услуги по переоформлению аттестата аккредитации в связи с изменением места осуществления деятельности.

Росаккредитацией направлены ООО "Агентство качества" ответы на обращения от 20.11.2013 N 13445/02-ВГ, от 29.11.2013 N 14047/02-ВГ, от 19.12.2013 N 15260/02-ВГ, содержащие сведения о невозможности предоставления государственной услуги по переоформлению аттестата аккредитации в связи с изменением места осуществления деятельности и праве ООО "Агентство качества" повторно направить соответствующее заявление в Росаккредитацию.

Правомерность отказа во внесении сведений в Единый реестр ООО "Агентство качество" в судебных органах не оспаривало.

Ссылка общества, что в распоряжении Росаккредитации имелась информация о месте нахождения юридического лица и органа по сертификации не является основанием для внесения сведений в Единый реестр в отношении места нахождения испытательной лаборатории.

На момент инициирования оспариваемым приказом проверочных мероприятий, согласования проверки с органами прокуратуры, а также на момент проведения самой проверки в Росаккредитации отсутствовало заявление от ООО "Агентство качества" о переоформлении аттестата аккредитации в связи со сменой адреса места осуществления деятельности испытательной лаборатории, а также отсутствовала открытая государственная услуга по переоформлению аттестата аккредитации.

Доступ к сведениям Единого реестра является открытым и ООО "Агентство качество" в Едином реестре отражены сведения об адресе места нахождения лаборатории, которые являются недостоверными с июля 2012 года.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям норм п. 34 Правил аккредитации не переоформил аттестат аккредитации в установленном порядке при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

При этом, вопреки мнению общества судом первой инстанции, исходя из официального статуса Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, правомерно применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные, подлежащие проверке обязательные требования, мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из текста оспариваемого приказа и анализа норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Названные доводы общества опровергаются текстом приказа, при этом иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований к отмене судебного акта.

Довод о выходе суда за рамки заявленных требований надуманный. В решении суда не содержится выводов относительно законности предписания. При этом оценка любых фактических обстоятельств, установленных представленными в материалы дела документами, с точки зрения их относимости, допустимости к спорным правоотношениям является безусловным правом суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на оценке обстоятельств дела и толковании правовых норм иных, чем у суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-136943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина