Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-3245/12 по делу N А40-10303/2010

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-10303/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Зубкова Б.В. - Пироговоа А.В.-доверенность от 25.09.2014

от Демина Д.М.-лично, паспорт

рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании жалобу Зубкова Б.В. на определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е.А., Дербеневым А.А. и Ядренцевой М.Д., о прекращении производства по кассационной жалобе Зубкова Б.В. на судебные акты по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника соглашений от 31.03.2009 о расторжении договоров, заключенных с Зубковым Б.В., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Фантон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фантон" (далее - ООО "Фирма Фантон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деев С.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зубкову Борису Васильевичу о признании недействительными соглашений от 31.03.2009 о расторжении договоров от 13.03.2001 за N И/001/01, N И/002/01, N И/003/01 и обязании Зубкова Б.В., являвшегося на момент совершения оспариваемых сделок участником должника с 51%-ой долей участия, возвратить на р/с ООО "Фирма "Фантон" 29 114 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением, Зубков Б.В. 02.12.2014 (согласно штампу на транспортной накладной) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что о принятом постановлении ему стало известно только 18.09.2014 после ознакомления с материалами дела, а первоначальная кассационная жалоба была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, ввиду чего письмом канцелярии суда она была возвращена заявителю 27.11.2014, после чего 02.12.2014 была подана повторная.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 в удовлетворении ходатайства Зубкова Б.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение о ненадлежащем извещении Зубкова Б.В. опровергается материалами дела, нарушение порядка направления кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, а доводы о возникших трудностях при ознакомлении с материалами дела не подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубков Б.В. обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы и возбудить по ней производство.

В обоснование жалобы Зубков Б.В. ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание то обстоятельство, что он имеет онкологическое заболевание, из-за которого периодически вынужден проходить лечение за пределами Российской Федерации, вследствие чего лишен возможности отслеживать информацию по обособленному спору на официальном сайте арбитражного суда.

Также, Зубков Б.В. указывает, что Маркин А.Е. прекратил осуществлять полномочия его представителя после судебного заседания, состоявшегося 12.07.2013.

На жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубкова Б.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Демин Д.М., явившийся в судебное заседание, возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его отмены отсуствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 с учетом выходных дней истек 01.09.2014.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражным судом округа установлено, что Зубков Б.В. в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы Зубкова Б.В. о наличии у него заболевания, которое явилось препятствием для своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, также приложено не было.

То обстоятельство, что Маркин А.Е. фактически с 12.07.2013 прекратил представлять интересы Зубкова Б.В. в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на участвующих в деле лиц, получивших первый судебный акт по рассматриваемому делу, которым и является Зубков Б.В., а не его представитель.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Зубкова Б.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу N А40-10303/2010 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева