Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9230/15 по делу N А40-202795/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-202795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Изюмов Е.В., дов. от 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион"

на решение от 16.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 13.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД СТРОЙ"

(ОГРН 1117746145835, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" (ОГРН 1067746753172, 144000, Московская область,, г. Электросталь, ул. Красная, д.13)

о взыскании 935 454, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 933 528 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 года по 02.02.2015 года в сумме 14 119 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" предъявило встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договорам N 137/1-ЕС от 18.04.2013 и N 137/4-ЕС от 18.11.2013.

Определением суда от 13.03.2015 встречный иск возвращен.

Решением суда от 16.03.2015 года иск удовлетворен. Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку установил списание с расчетного счета истца 933 528 руб. 95 коп. по платежному ордеру N 017 от 27.11.2014 на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-130725/14 при фактическом добровольном перечислении спорной суммы истцом в пользу ответчика платежными поручениями NN 4174 от 19.11.2014, 4217, 4218 и 4219 от 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2015 оставил решение суда без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту его нахождения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с п.3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика (адрес государственной регистрации) является: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.

Следовательно, данное дело по общему правилу подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности у суда отсутствовало. При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако ходатайство о передаче дела по подсудности суду не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности.

Поддерживая вывод апелляционного суда, суд округа отмечает, что в силу п.3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем правильность судебных актов по существу ответчиком не оспаривается.

Безусловных оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ, также не установлено.

Таким образом, один только факт рассмотрения дела с нарушением правил подсудности не является основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-202795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина