Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-18116/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-202795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РГМК-Центральный регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г.

и на решение от 16.03.2015 г.

по делу N А40-202795/14,

принятые судьей Кочетковым А.А., (шифр 100-1644),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД СТРОЙ"

(ОГРН 1117746145835, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" (ОГРН 1067746753172, 144000, Московская область,, г. Электросталь, ул. Красная, д.13)

о взыскании 935 454, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова А.Б. по доверенности N 3 от 15.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД СТРОЙ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" неосновательного обогащения в сумме 933 528 руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 года по 02.02.2015 года в сумме 14 119 руб.63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" предъявило встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 137/1-ЕС от 18.04.2013 года и N 137/4-ЕС от 18.11.2013 года.

Определением суда от 13.03.2015 года возвращен встречный иск ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион".

Решением суда от 16.03.2015 года требования ООО "МД СТРОЙ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска и решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и решение суда отменить, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение судом норм процессуального права при возврате встречного иска, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

ООО "МД СТРОЙ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы на определение суда необоснованными и просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 года по делу N А40-130725/14 (9-903), которым с ООО "МД СТРОЙ" в пользу ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" взысканы долг в сумме 3 509 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 549 руб.88 коп., перечисление в добровольном порядке ответчику 3 550 525 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4174 от 19.11.2014 года, N 4217, N 4218 и N 4219 от 24.11.2014 года, повторное списание с расчетного счета истца на основании выданного исполнительного листа денежных средств в сумме 933 528 руб.95 коп., что подтверждается платежным ордером N 017 от 27.11.2014 года и наличие оснований для взыскания с ответчика повторно списанных денежных средств в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик факт повторного списания денежных средств в сумме 933 528 руб.95 коп. не оспаривал и правовых оснований для их удержания не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика и судом нарушены правила подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако таких ходатайств не заявлял.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно направления в адрес истца заявления о проведении зачета уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 года по делу N А40-202795/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Русская горно-металлургическая компания-Центральный регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.В.Юркова