Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9317/15 по делу N А40-147453/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-147453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев С.В., дов. от 10.07.2015 N 25

от ответчика: Жидков В.А., дов. от 20.07.2015 N 969, Шванков А.В., дов. от 15.06.2015

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путеец Строй"

(ОГРН 1073917003995, 238632, Калининградская обл., Полесский р-н., пос. Тургенево, 1-я Калининградская, д.5)

к закрытому акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1037700052994, 105082, Москва, Спартаковский пер., д.26, корп.5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2013 N 67/2013 в размере 5 885 170 руб., неустойки в размере 1 383 014 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права: судами не дана оценка факту оплаты ответчиком спорной суммы в пользу ЗАО "Аэроснаб" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2013 к договору поставки от 28.10.2013 N 67/2013, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ЗАО "Аэроснаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не оценены полномочия Потаповой Е.В. на подписание дополнительного соглашения, в связи с чем неверно определен суд, полномочный рассматривать настоящее дело.

Ответчик указывает, что удовлетворение требований истца при фактическом своевременном исполнении обязанностей по договору поставки приводит к повторному изъятию у ответчика денежных средств и влечет причинение ему необоснованных убытков.

Также ответчик ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции Потаповой Е.В. был представлен подлинник доверенности от 16.10.2013 N 64 с перечнем полномочий на заключение сделок от имени истца и дополнительных соглашений, однако апелляционный суд подлинник доверенности к делу не приобщил, правовой оценки данному обстоятельству в постановлении не дал.

Истец в отзыве на жалобу возражает против доводов её подателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца, просившего о её отклонении, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Путеец Строй" (поставщик) и ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2013 N 67/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, и поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору должна осуществляется тремя траншами:

- первый транш в течение 5 дней с момента подписания договора поставки, в размере 15 000 000 руб.;

- второй транш в сумме 27 864 937 руб. до 20.12.2013;

- третий транш в сумме 5 885 170 руб. до 30.04.2014.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по третьему траншу, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 885 170 руб. и пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 1 383 014 руб. 95 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2013, согласно пункту 3 которого третий транш должен быть перечислен на расчетный счет ЗАО "Аэроснаб". В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению, а равно по договору от 28.10.2013 N67/2013 или в связи с ним, или вытекающие из него, в том числе касающиеся их существования, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности (а также применения последствий недействительности и ничтожности сделки), подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Новосибирска (при ООО "Юридическое бюро "КУРАТОР", в соответствии с его Регламентом). Решение Третейского суда является окончательным, пересмотру и обжалованию не подлежит.

От имени истца указанное дополнительное соглашение подписано Потаповой Еленой Викторовной по доверенности от 16.10.2013 N 64.

Ссылка на ту же доверенность содержится в договоре поставки от 28.10.2013 N 67/2013, который от имени истца тоже подписала Потапова Е.В.

Платежным поручением от 30.04.2014 ответчик перечислил ЗАО "Аэроснаб" 5 885 170 руб., в связи с чем считает свои обязательства перед истцом исполненными.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, суды установили, что Потапова Е.В. не имела полномочий на подписание дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2013 к договору поставки, а ответчиком не подтверждена надлежащая осмотрительность и осторожность при подписании соглашения, поскольку не проверены полномочия Потаповой Е.В. на изменение условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Так как ответчиком не был представлена в суд первой инстанции оригинал доверенности на имя Потаповой Е.В., истец отказался от своего заявления о фальсификации доказательства и от ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "Путеец Строй" Орлова на доверенности.

При этом представленная истцом заверенная в порядке статьи 75 АПК РФ копия доверенности от 16.10.2013 N 64 отличается по содержанию, оттиску печати, подписи генерального директора ООО "Путеец Строй" Орлова от светокопии доверенности, представленной ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из доверенности, представленной истцом, не следует, что Потапова Е.В. была наделена полномочиями как на подписание договора поставки, так и на подписание дополнительного соглашения.

В то же время истец одобрил заключение договора поставки, осуществив фактические действия по его исполнению, тогда как доказательств одобрения истцом дополнительного соглашения к договору, то есть одобрения перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Аэроснаб" и третейской оговорки в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции Потапова Е.В. выступала на стороне ответчика, что следует из вводной части постановления от 02.04.2015. Таким образом, налицо конфликт интересов.

При этом, несмотря на привлечение её в качестве свидетеля, Потапова Е.В. в суд первой инстанции для дачи показаний по вопросам, связанным с заключением дополнительного соглашения, не являлась.

Непринятие судом апелляционной инстанции в данной ситуации от Потаповой Е.В. подлинника доверенности от 16.10.2013 N 64 не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положению ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, может быть обжаловано (часть 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В данном случае ЗАО "Аэроснаб" определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что ЗАО "Аэроснаб" не является стороной договора поставки, не оспаривало.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и непредставление ответчиком доказательств оплаты товара в порядке, установленном договором поставки, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов о ничтожности дополнительного соглашения и третейской оговорки не является основанием для отмены судебного акта, так как в нем содержится вывод об отсутствии полномочий Потаповой Е.В. на заключение дополнительного соглашения и воли истца на перечисление денежных средств ответчиком иному лицу.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом округа не установлено.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-147453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-147453/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина