Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9037/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-147453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г.

по делу N А40-147453/14, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-591),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Путеец Строй"

(ОГРН 1073917003995, 238632, Калининградская обл., Полесский р-н., пос. Тургенево, 1-я Калининградская, д.5)

к Закрытому акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1037700052994, 105082, Москва, Спартаковский пер., д.26, корп.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.В. по доверенности N 25 от 10.07.2014,

от ответчика: Шванков А.В. по доверенности от 28.07.2014, Инжелевская Е.В. по доверенности от 31.03.2015, Потапова Е.В. по доверенности от 27.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Путеец Строй" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2013 N 67/2013 в размере 5 885 170 руб., неустойки в размере 1 383 014 руб. 95 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-147453/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Путеец Строй" (поставщик) и ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2013 N 67/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, и поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с договором поставщик в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2013 N 33, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями обеих организаций.

В соответствии с п.3.2. договора, оплата по договору должна осуществляется тремя траншами:

- первый транш в течение 5 дней с момента подписания договора поставки, в размере 15 000 000 руб.;

- второй транш в сумме 27 864 937 руб. до 20.12.2013;

- третий транш в сумме 5 885 170 руб. до 30.04.2014.

Ответчик свои обязательства по третьему траншу не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 885 170 руб., что явилось основанием для обращения поставщика в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 885 170 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 1 383 014 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление ООО "Путеец Строй" без рассмотрения по правилам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено, что между ООО "Путеец Строй", ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" и ЗАО "Аэроснаб" заключено дополнительное соглашение от 10.11.2013 N 1 к договору поставки от 28.10.2013 N 67/2013 (далее - дополнительное соглашение), пунктом 5 которого стороны изменили подсудность. Согласно названному пункту любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по дополнительному соглашению, а равно и по договору поставки от 28.10.2013 N 67/2013 или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся их существования, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности (а также применения последствий недействительности и ничтожности сделки) подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Новосибирска (при "Юридическом бюро "КУРАТОР" (ОГРН 1095406034547).

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статей 71, 159 АПК РФ ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение, имеющее третейскую оговорку, можно считать заключенным со стороны ООО "Путеец Строй". При этом суд исходил из того, что Ответчиком не были представлены доказательства, того, что Потапова Е.В., лицо подписавшее дополнительное соглашение от имени Истца, обладала полномочиями на подписание упомянутого дополнительного соглашения.

Поэтому же основанию судом отклонено повторное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом судом отклонен довод Ответчика о том, что вопрос о недействительности дополнительного соглашения, в том числе проверка полномочий лиц, его подписавших, относится к юрисдикции третейского суда. Как следует из содержания пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Кроме этого, суд первой инстанции совершенно верно указал на тот факт, что доказательствами подписания дополнительного соглашения с третейской оговоркой уполномоченным со стороны ООО "Путеец Строй" лицом суд не располагает, доказательств, подтверждающих данный факт со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика была представлена на обозрение суда первой инстанции незаверенная в нарушение положений статьи 75 АПК РФ светокопия доверенности от 16.10.2013 N 64, на основании которой, по его словам, Потапова Е.В. заключала соглашение. При этом представителем ответчика заявлено о том, что он не располагает подлинником этой доверенности.

Представителем истца представлен заверенная в порядке статьи 75 АПК РФ копия экземпляра доверенности от 16.10.2013 N 64, различающаяся по содержанию от экземпляра, представленного ответчиком. Из экземпляра истца следовало, что Потапова Е.В. не была наделена полномочиями на подписание дополнительного соглашения.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-147453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук