Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8338/15 по делу N А41-58084/2014

город Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-58084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Уют" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Саргсян Шушаник Славиковны - Никифоров И.В. о дов. от 07.07.2014,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" - Никифоров И.В. по дов. от 16.10.2014,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

и постановление от 16 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Уют"

к индивидуальному предпринимателю Саргсян Шушаник Славиковне

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - истец, ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Саргсян Шушаник Славиковне (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 280 946,22 руб. и пени в сумме 328 587,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Саргсян Ш. С. в пользу ТСЖ "Уют" взыскана задолженность в размере 739 097,11 руб. и неустойка в размере 270 164,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "УК "ПРЕСТИЖ") была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе заявитель указывает, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12. На основании протокола от 07.08.2013 N 01-07 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме между ООО "УК "ПРЕСТИЖ" и собственником помещений NN 1, 2. 3 общей площадью 351, 1 кв. м. Саргсян Ш.С. был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 12.08.2013, в соответствии с которым с 12.08.2013 по настоящее время заявитель оказывает собственнику полный перечень жилищно-коммунальных услуг, на оплату которых имеет право требования в размере 140 178 руб. за период с 12.08.2013 по 31.03.2014. Как указывает заявитель, ТСЖ "Уют" по вышеуказанному адресу фактически не располагается, управление указанным многоквартирным домом не осуществляет, договор об оказании жилищно-коммунальных услуг с собственником в суд не представило, право требования взыскания задолженности за указанные в судебных актах услуги и периоды не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с доводами жалобы, указывает на нарушение судами норм процессуального права, непредставление истцом доказательств наличия договорных отношений с энергоснабжающими организациями, недоказанность факта оказания услуг ответчику. Как указывает ответчик, судами не дана оценка представленным актам обследования со стороны ТСЖ "Уют" и Саргсян Ш.С. нежилых помещений, занимаемых ответчиком, за 2009-2012, подтверждающих факт протечки крыши и непринятия мер по ее ремонту и снижению ущерба имуществу ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности взыскания денежных сумм за услуги, фактически истцом не оказанные, суд также не дал оценки представленным ответчиком доказательствам об оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 204 231,46 руб. Судами необоснованно отклонено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 522 960 руб. за использование нежилого помещения Саргсян Ш.С. под офис правления ТСЖ "УЮТ" согласно дополнительному соглашению от 26.08.2013 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 19.04.2010, судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования указанной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение А1, на 3 этаже, общей площадью 351,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.08.2014. Истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что ответчик не оплачивал услуги теплоснабжения и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, задолженность ответчика за период с апреля 2009 года по март 2014 года составила 1 280 946,22 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 по март 2014 в размере 739 097,11 руб.

Отказывая в остальной части иска, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Настоящий иск предъявлен ТСЖ "Уют" как исполнителем коммунальных услуг - юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплата которых входит в обязанности потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец, ТСЖ является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12.

Между тем, согласно представленным ООО "УК "ПРЕСТИЖ" документам, полномочия управляющей компании по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляются названной организацией с 12.08.2013.

Взыскав с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку исполнения обязательства, суды приняли решение о правах не привлеченного к участию в деле ООО "УК "ПРЕСТИЖ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права, допущенное судами, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "УК "ПРЕСТИЖ", проверить правомерность и обоснованность предъявленного иска, расчет суммы долга, применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А41-58084/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова