Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-10996/15 по делу N А41-67303/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

N А41-67303/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Кима Евгения Игоревича

на постановление от 29 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кима Евгения Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

о взыскании ущерба,

третьи лица: Каныгин Сергей Александрович, Михальский Вячеслав Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - ИП Ким Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании 211 215,95 руб. ущерба, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на изготовление копий экспертизы в размере 2 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-67303/14 исковое заявление Кима Е.И. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-67303/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ким Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.03.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Михальского В.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ким Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном су-де апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной ин-станции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион-ной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд касса-ционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления ар-битражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа-ния;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей ли-бо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ИП Кима Е И. отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судеб-ный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Кима Е.И. возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. коп., перечисленную по платежному поручению от 10.06.2015 N 248.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина