Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-18336/14

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-67303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-67303/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кима Евгения Игоревича к ООО "Дортрансстрой" о взыскании ущерба, третьи лица: Каныгин Сергей Александрович, Михальский Вячеслав Иванович,

при участии в заседании:

от истца - Скляров В.А. по доверенности от 02.10.2014;

от ответчика - Ипполитова И.В. по доверенности от 02.06.2014 N 06-01/2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дортрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 211 215,95 руб. ущерба, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на изготовление копий экспертизы в размере 2 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 200 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 189,57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Каныгин Сергей Александрович.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-67303/14, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Ким Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 30.03.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Михальского В.И.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать ООО "Дортрансстрой" ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак 506РК199, под управлением Каныгина А. В., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 06808175578.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Михальским В. И., управлявшим транспортным средством марки "Шаанкси", государственный регистрационный знак Р846ОВ190. Собственником транспортного средства является ООО "Дортрансстрой".

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0192965858, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014.

Перечень повреждений автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Р506РК199, изложен в акте осмотра транспортного средства от 19.02.2014, отчете N ОЭ-6/2014-14 от 25.06.2014.

Признав данный случай страховым, OАO "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ОЭ-6/2014-14 от 25.06.2014, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", регистрационный номер Р506РК199, с учетом износа составила 331 215,95 руб.

Между Каныгиным С. А. и Индивидуальным предпринимателем Кимом Евгением Игоревичем 01.09.2014 был заключен договор цессии N Ц-07/2014-6, по которому требование к ООО "Дортрансстрой" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Каныгину С. А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, переходит к Индивидуальному предпринимателю Киму Е. И.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами статьями 931, 935 (часть 1), 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, не покрываемом в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причинитель вреда Михальский В. И. на момент ДТП являлся работником ответчика.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что Михальский В.И. являлся на момент ДТП работником ответчика.

Является несостоятельной ссылка истца на указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что указанное лицо является водителем ответчика, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком в отсутствие в материалах дела копий трудовой книжки, трудового или гражданско-правового договоров, приказа о приеме на работу.

Ответчиком обстоятельства выполнения третьим лицом обязательств по трудовому или гражданско-правовому договорам в интересах ответчика отрицались.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 06-04/14/02-27 от 27.03.2014 между Михальским В.И. и ООО "Дортрансстрой", по условиям которого арендодатель (ответчик) передал арендатору (Михальскому В.И.) транспортное средство "Шаанкси" SX3255DR384, государственный регистрационный знак Р846ОВ190, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

По акту приема-передачи от 27.03.2014 г. транспортное средство было передано арендатору. По акту от 27.09.2014 г. транспортное средство возвращено собственнику.

Также в материалах дела имеются доказательства оплаты арендатором арендной платы за пользование транспортным средством.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора аренды арендатор (Михальский В. И.) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, с момента приема транспортного средств по акту приема-передачи, в размере, не покрытом страховым возмещением (суммой).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на момент ДТП транспортное средство находилось у третьего лицо на праве аренды без экипажа

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло, когда Михальский В.И. использовал транспортное средство "Шаанкси" SX3255DR384, государственный регистрационный знак Р846ОВ190, на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент дорожно-транспортного происшествия не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования истца о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно арендатор.

Проанализировав условия договора аренды между ответчиком и третьим лицом в порядке ст.431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что по его условиям данный договор не может быть отнесен к гражданско-правовому договору между работником и собственником автомобиля в смысле положений ч.1 ст.1068 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП третье лицо управляло транспортным средством в интересах собственника автомобиля или по его поручению выполняя в пользу ответчика обязательства.

В связи с изложенным, соответствующие доводы истца о наличии отношений работодателя-работника между ответчиком и третьим лицом являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом к ООО "Дортрансстрой" требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, часть 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-67303/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

Е.Н. Короткова