Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-10153/15 по делу N А40-188710/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-188710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-188710/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" (ОГРН 1077847658415)

к Останкинскому ОСП УФССП по Москве,

третьи лица: ООО "Профит Риэлти", ООО "Строитель МСК"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Останкинский ОСП УФССП по Москве, ответчик) по непринятию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствии действий по установлению имущества должника, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2015 и постановление от 29.04.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования арбитражного суда о предоставлении документов были исполнены им своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Оставляя заявление Общества с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из невозможности установления факта подписания заявления, поступившего в электронном виде, подавшим его лицом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд предпринял меры для установления обстоятельства, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд предложил заявителю в целях подтверждения указанного обстоятельства представить оригиналы заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе. Материалы рассматриваемого дела подтверждают факт их получения ООО "Козырев и Ко".

Как следует из материалов дела, заявление Общество с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" поступило в суд в электронном виде. При этом Общество с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" оригинал заявления суду не представил, в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" без рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права при этом судом не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требования арбитражного суда о предоставлении документов были исполнены им своевременно и надлежащим образом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) все документы по делу должны быть заблаговременно представлены другим лицам, участвующим в деле, и непосредственно в суд.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств и других материалов и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и иными лицами. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет установленную законодательством ответственность.

Суд первой инстанции в определениях от 19.12.2014, 13.01.2015, 04.02.2015 неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы заявления и документов, представленных в суд в электронном виде.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" открыто 04 марта 2015 в 14 час. 35 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" представило оригинал искового заявления, заявление о рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заверенную копию доверенности 04 марта 2015 в 10 часов 48 минут, то есть за 3 часа до начала судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 04 марта 2015 по данному делу, оригинал искового заявления у судьи отсутствовал.

Суд полагает, что заявитель недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя заявителю достаточный срок для подачи подлинного искового заявления. Заявитель подал подлинное заявление в последний день за несколько часов до судебного заседания. Поступающие в суд документы подлежат регистрации, передаче судье, что требует разумного времени. В результате несвоевременных действий заявителя суд не обладал подлинным заявлением на момент судебного заседания. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей в соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда горда Москвы от 04 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-188710/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина