Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9064/15 по делу N А40-146848/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-146848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бакулин А.А., доверенность от 20.07.2014,

от ответчика: Дубова М.В., доверенность от 25.12.2014

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ", ответчик) с иском о взыскании 110 127 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 126 402 руб. 24 коп. обеспечения по контракту N 0573100000913000267-0001929-01/10876-14-14 от 28.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.15, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 между ФГУП "ВИАМ" (заказчик) и ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт N 0573100000913000267-0001929-01/10876-14-14 на выполнение общестроительных работ в корпусе N 15 (инв. N 13005) по объекту: "Техническое перевооружение мощностей по производству композиционных материалов на керамической матрице" расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, пгт. Белоозерский, корпус. N 15, ВЭТЦ ВИАМ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, в связи с чем был вынужден расторгнуть его в одностороннем порядке, и, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 110 127 руб. 33 коп., также просил взыскать сумму обеспечения по контракту в размере 126 402 руб. 24 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причинены истцу, вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в апелляционном суде, мотивированного необходимостью участия в другом судебном процессе, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-146848/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева