Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-16958/15

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-146848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-146848/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1230)

по заявлению ООО Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721)

к ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

о взыскании 237 964, 24 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 25.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" с исковым заявлением ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании упущенной выгоды в размере 110 127 руб. 33 коп., суммы обеспечения контракта в размере 126 402 руб. 24 коп. по контракту N 0573100000913000267-0001929-01/10876-14-14 от 28.02.14г.

Решением суда от 06.03.2015 г. в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 г. между ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ", и ФГУП "ВИАМ", был заключён Контракт N 0573100000913000267-0001929-01/10876-14-14 на выполнение общестроительных работ в корпусе N15 (инв. N 13005) по объекту: "Техническое перевооружение мощностей по производству композиционных материалов на керамической матрице" расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, пгт. Белоозерский, корпус.N15, ВЭТЦ ВИАМ (л.д.11-36).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ, составила 1 790 698 руб. 47 коп.

Согласно графику производства работ установлены сроки выполнения работ с 01.03.14г. по 25.05.14г. (л.д. 25-26).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, в связи с чем ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" уведомлением от 16.06.14г. расторгло договор подряда N 0573100000913000267-0001929-01/10876-14-14 от 28.02.14г. ФГУП "ВИАМ" подтвердило расторжение договора письмом N И-14-8181 от 17.06.14г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, истец основывает свои требования на то том, что в связи с тем, что он не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, то был вынужден расторгнуть его в одностороннем порядке, и, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 110 127 руб. 33 коп., также просит взыскать сумму обеспечения по контракту в размере 126 402 руб. 24 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не представил доказательств наличия у него реального ущерба и упущенной выгоды в связи с прекращением договора подряда N 0573100000913000267-0001929-01/10876-14-14 от 28.02.14г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-146848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк