Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9148/15 по делу N А40-40207/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-40207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Крывдик В.В., дов. от 03.12.2014

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 24 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.

и постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г.Екатеринбург, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (Москва, ОГРН 1117746294115)

о взыскании 203 999 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ответчик) о взыскании 172 881 руб. расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 129/ВГК-461 от 01.09.2014 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3".

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил деповский ремонт 9 вагонов, принадлежащих истцу.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологических дефектов; расходы ОАО "Федеральная грузовая компания" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагонов, составили 172 881 руб. (без НДС).

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.5 договора ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, не позднее 30 дней с даты получения обращения.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По спорным вагонам согласно условиям договора N ВГК/1365 ТОР и руководящего документа (Руководство по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ -056-97 и N 717-ЦВ-2009), депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество ремонта вагонов (узлов, деталей) в объеме, предусмотренном п. 15.1 и п. 14.1 Руководства, в том числе по неисправностям, указанным в ВУ-41-М по вагонам: N 62048772 (поз.2), по трещине/излому клина; N 61734299 (поз. 3), опорной прокладки в буксовом проеме; N 24515926 (поз. 4), опорной прокладки в буксовом проеме; N 21200779 (поз. 5), по запору двери; N 61030375 (поз.6), по тормозному цилиндру; N 61087631 (поз.7), по тормозному цилиндру; N 62946652 (поз.8), трещина в корпусе автосцепки; N 21725504 (поз.9), грение буксы до следующего планового ремонта. Более того согласно п. 4.1.4 договора на текущий отцепочный ремонт, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что по вагону N 21200779 (поз.5) 02 июля 2012 года ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. ОАО "РЖД" производили ТОР по ремонту неисправности запора двери по коду 537.

При этом, истец не учел, что повторно, в межремонтный период (в гарантийный срок) 28 декабря 2012 года, в том же депо (ВЧДЭ-13 Тайшет) работниками ОАО "РЖД" произведен ремонт по той же неисправности, запору двери по коду 537, в ВУ-41-М N 649 от 28.12.2012 г., на странице 1, в строке "последний ремонт" не указано предприятие, производившее последний ремонт спорного вагона N 21200779 - ВЧДЭ-13 Тайшет.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возмещать только расходы, связанные с устранением дефектов, при условии доказанности того, что отказал узел/деталь замененный, отремонтированный в депо ответчика, с приложением документов, подтверждающих факт замены и/или устранения неисправностей деталей (узла) вагонов, а также документов, подтверждающих их оплату за выполненные работы, по устранению самого дефекта (узла/детали) при ТР-2. Гарантийная ответственность ответчика не распространяется на все узлы/детали, на которые проводились проверки (осмотр, дефектоскопирования) и не подвергались ремонту (сварке, клепке, шлифовке и т.д.).

Согласно пункту 4.1.4 договора при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Как правильно указано судом, отцепка вагона N 62048772 произведена по коду 501 Классификатора и является эксплуатационной, а по вагону N 62357637 пропущен срок исковой давности.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и понесенными им расходами.

Из материалов дела усматривается, что вагоны, указанные в иске, отцеплялись ранее в ТОР; предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" является неправомерным, учитывая то обстоятельство, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-40207/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева