Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-50106/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-40207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-40207/14 принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-356)

по иску ОАО"Федеральная грузовая компания"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 203 999,58 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калицкий С.П. по доверенности от 14.11.2014 г.

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО"Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3", с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 172 881 рублей, понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 1 сентября 2011 г. N 129/ВГК-461.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 129/ВГК-461 от 01.09.2014 г., по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу п. 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3".

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в

эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 29 декабря 2012 г. N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена пунктом 2.1 договора на ТОР и составляет 19 209 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10 августа 2012 г.).

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 9 грузовых вагонов, составили 307 822,52,

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

На спорных вагонах согласно условиям договора N ВГК/1365 ТОР и руководящего документа (Руководство по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ -056-97 и N 717-ЦВ-2009, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество ремонта вагонов (узлов, деталей) в объеме Руководства (п. 15.1 и п. 14.1), в том числе по неисправностям, указанным в ВУ-41-М по вагонам: N 62048772 (поз.2), по трещине/излому клина; N 61734299 (поз.З), опорной прокладки в буксовом проеме; N 24515926(поз.4), опорной прокладки в буксовом проеме; N 21200779 (поз.5), по запору двери; N 61030375 (поз.6), по тормозному цилиндру; N 61087631 (поз.7), по тормозному цилиндру; N 62946652 (поз.8), трещина в корпусе автосцепки; N 21725504 (поз.9), грение буксы до следующего планового ремонта. Более того согласно п. 4.1.4 договора на текущий отцепочный ремонт, при проведении Тор на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Так, по вагону N 21200779 (поз.5) 02 июля 2012 ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. ОАО "РЖД" производили ТОР по ремонту неисправности запора двери по коду "537". Истец не учел, что повторно, в межремонтный период (в гарантийный срок) 28 декабря 2012 года, в том же депо (ВЧДЭ-13 Тайшет) работники ОАО "РЖД" производят ремонт по той же неисправности, запору двери по коду "537". Однако, в ВУ-41-М N 649 от 28.12.2012, на странице 1, в строке: последний ремонт, не указывают предприятие, производившее последний ремонт спорного вагона N 21200779 - ВЧДЭ-13 Тайшет.

Ответчик по условиям договора N 129 (п.6.1.) несет ответственность за результат выполненной работы, который выполнил с надлежащим качеством согласно нормам закона (ст. 721, 722, 723 ГК РФ) и правил, установленных договором. Гарантия распространяется согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ и п. 6.1 договора на выполненные работы, отмеченные в расчетно - дефектных ведомостях спорных вагонов в депо ответчика.

Ответчик обязан возмещать только расходы, связанные с устранением дефектов, при условии доказанности того, что отказал узел/деталь замененный, отремонтированный в депо ответчика, с приложением документов, подтверждающих факт замены и/или устранения неисправностей деталей (узла) вагонов, а также документов, подтверждающих их оплату за выполненные работы, по устранению самого дефекта (узла/детали) при ТР-2, а не на все узлы/детали, на которые проводились проверки (осмотр, дефектоскопирования) и не подвергались ремонту (сварке, клепке, шлифовке и т.д.).

Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. Отцепка вагона N 62048772. произведена по коду 501 Классификатора и является эксплуатационной, а по вагону N 62357637 пропущен срок исковой давности.

Исходя из условий договора, раздела гарантийных обязательств, где прописана последовательность в поведении сторон, надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств участники сделки, привлечение сторонних лиц допускается исключительно после отказа подрядчика от устранения дефектов в депо Подрядчика (п.6.2. Договора N 129). Истцом нарушены установленные обязательным правом правила поведения хозяйствующих субъектов в рамках договора, гарантийные обязательства не были полностью реализованы, обращений Заказчика к Подрядчику, в том числе по спорным вагонам, не было.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

ОАО "РЖД" являясь коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы по заказу истца может быть заинтересовано в дополнительном проведении ремонта, стоимость которого не подтверждается калькуляцией, с целью получения дополнительного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-40207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров