Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-10942/15 по делу N А40-40186/2012

г. Москва

22 июля 2015 г.

N А40-40186/12/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение от 02 октября 2014 года

года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.

и постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Концерн "Росэнергоатом"

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договорам поставки электроэнергии и мощности

УСТАНОВИЛ: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года

Одновременно с кассационной жалобой ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года не направлена в адрес ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в связи с чем ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не было извещено о судебном процессе в апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно требованиям части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года истек 29 июня 2015 года, тогда как кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 08 июля 2015 года, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 01 июня 2015 года в 11 час. 03 мин.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд не усматривает объективных причин пропуска процессуального срока в доводах заявленного ходатайства. При этом, судом принято во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Заявитель по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством опубликования определения о принятии апелляционной жалобы к производству в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" 20 апреля 2015 года, был извещен о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции на 28 мая 2015 года по результатам проведения, которого оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, мотивированного только неполучением копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Аталикова З.А.