Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8220/15 по делу N А40-187434/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-187434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" - Назаров М.А. по дов. от 22.06.2015,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм"

на определение от 14 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 05.11.2014 по делу N А77-205/2014,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" (далее - заявитель, ООО "Профиль Группа Фирм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 05.11.2014 по делу N А77-205/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (далее - ООО "Билдинг Легион")

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на неверную квалификацию судом отношений по принудительному исполнению судебных актов как административно - правовых, ошибочность выводов суда о том, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда, а также о том, что регламент третейского суда не соответствует действующему законодательству, а третейский суд вышел за пределы своей компетенции. Арбитражным судом не учтено, что наложение судебного штрафа в третейском суде, по мнению заявителя, сопоставимо с аналогичными нормами, содержащимися как в гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 105, 423, 431), так и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 119-120, 318, 332). По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей юрисдикции и компетенции, дав самостоятельную оценку правилам третейского разбирательства (Регламенту третейского суда) и толкованию норм Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации". Суд не изучил правовую природу рассматриваемого спора и сути налагаемого третейским судом штрафа, носящего, по мнению заявителя, характер гражданско-правовой ответственности, о которой сторона третейского разбирательства знала и с которым согласилась, добровольно приняв правила третейского разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Третейского суда по делу N А77-062/2014, принятым 15 апреля 2014 года в составе председательствующего судьи: Романова С.О. единолично, с ООО "Билдинг Легион" в пользу ООО "Профиль Группа Фирм" взыскана задолженность в размере 1 954 766 руб. 46 коп., в частности: сумма основного долга в размере 1 736 145 руб. 20 коп., неустойка в размере 145 836 руб. 19 коп., проценты в размере 2 785 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по день фактической уплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 1 736 145 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования - 8,25%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также третейский сбор в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-60432/14-508 были удовлетворены требования ООО "Профиль Группа Фирм" о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которые не были исполнены должником в добровольном порядке в период более 15-ти календарных дней.

Фактически требования исполнительного документа (исполнительный лист серии АС N 006835831 от 28 августа 2014 года) в полном объеме были исполнены лишь 17 сентября 2014 года (п/п N 59 от 11.09.2014 на сумму - 292.454,06 руб., п/п N 66 от 17.09.2014 на сумму - 66.454,39 руб., п/п N 59 от 12.09.2014 на сумму - 1.662.312,40 руб.), т.е. с просрочкой в исполнении в количестве более чем на 191 день при предъявлении взыскателем исполнительного документа в Банк, а не в добровольном порядке непосредственно должником, что указывает на злостное уклонение от исполнения.

Пунктом 4 статьи 83 Регламента третейского суда предусмотрено, что в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда штраф в размере - 50% (пятьдесят процентов) от всех сумм, присужденных этим решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается Третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного настоящим Регламентом.

Постоянно действующий Арбитражный третейский суд при ООО "АНТАРЕС - консалтинговые услуги", находящийся по адресу; г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, в составе: третейского судьи Кузяшиной О.В. единолично, рассмотрев дело N А77-205/2014 по иску ООО "Профиль Группа Фирм" к ООО "Билдинг Легион" о взыскании штрафа (за несвоевременное исполнение решения третейского суда (статья 83 Регламента), представительских расходов, а также возмещения сумм на оплату третейского сбора, вынес решение от 05 ноября 2014 года о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ООО "Билдинг Легион" в пользу ООО "Профиль Группа Фирм" - 760.000 (Семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., из которых: - штраф в размере - 700.000,00 руб., расходы на представителей в размере 30.000,00 руб., третейский сбор в размере - 30.000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Поскольку в нарушение возложенных обязанностей ООО "Билдинг Легион" не исполнило вышеуказанное решение, ООО "Профиль Группа Фирм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 239, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", и исходил из того, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный законом срок является административным правонарушением, вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в третейском суде; отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.

Суд первой инстанции указал, что установление третейским судом в регламенте полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах"), пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Закона о третейских судах третейское разбирательство - процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом; третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд; правила третейского разбирательства - нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства.

Статьей 6 Закона о третейских судах установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1). Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (пункт 3).Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (пункт 4).

В соответствии со статьей 19 Закона о третейских постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 1). Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 2) Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (пункт 3).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что при принятии решения, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого предъявлено настоящее заявление, третейский суд руководствовался не только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами законодательства, регулирующими аналогичные отношения и споры (статьи 105, 423, 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119-120, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо не противоречит компетенции третейского суда, поскольку ответственность за неисполнение судебного акта третейского суда по смыслу вышеприведенных норм права представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестную сторону третейского разбирательства (процесса), о которой сторона третейского разбирательства знала и с которой согласилась, добровольно приняв правила третейского разбирательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, судом не определены правовая природа, как спорных правоотношений сторон, так и штрафа, взысканного третейским судом, подлежащие применению нормы права.

Поскольку обжалуемое определение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также доводов сторон, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указанный судебный акт в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить природу спорных правоотношений и взысканного третейским судом штрафа, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного - определить подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-187434/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова