Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9292/15 по делу N А40-152974/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-152974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Санина Е.А., дов. от 13.09.2014 N 30-09/2014

от ответчика - Бехтерев А.Ю., дов. от 22.10.2014

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АРМАДА СОФТ"

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н

и постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (Москва, ОГРН 5067746866391)

к закрытому акционерному обществу "Армада Софт" (Москва, ОГРН 1027700201341)

о взыскании 16 807 010 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРМАДА СОФТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 807 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 г. между ООО "Дом для ПК" (исполнитель) и ЗАО "Армада Софт" (заказчик) был заключен договор N 65-1403/014., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы. Наименование и объем работ, срок их выполнения, стоимость работ, требования к работам и порядок их выполнения определяются в заказах на выполнение работ, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заказом N 2 на выполнение работ по договору исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации СПО автоматизированной системы государственных и муниципальных услуг и функций в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Работы по заказу выполняются в рамках исполнения обязательств второго этапа государственного контракта N ГК 6401/14-1815 от 12.03.2014 г., заключенного между заказчиком и Департаментом информационных технологий города Москвы.

Работы, перечисленные в п. 1.1 заказа, исполнитель обязуется выполнить в срок с 06.05.2014 г. по 30.06 2014 г. (п. 3.1 заказа).

Стоимость работ исполнителя по заказу составляет 18 725 460 руб. 10 коп.

Оплата осуществляется заказчиком по заказу в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01.09.2014 г.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме выполнены работы на сумму 18 725 460 руб. 10 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2014 г., подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работ ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 807 010 руб.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки работы с перечнем необходимых доработок, а также о том, что работы выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом работ правомерно отклонены судами, со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие в своей совокупности об обратном.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор является притворной сделкой не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судом, целью заключения договора являлась именно выполнение работ по модернизации СПО автоматизированной системы государственных и муниципальных услуг и функций, получения оплаты за данные работы.

Доказательств того, что работы по договору истцом не были осуществлены, ответчик не представил, в то время как истцом, напротив, доказательства выполнения работ и их оплаты представлены.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-152974/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева