Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8824/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-152974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Армада Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-152974/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1277)

по иску ООО "Дом для ПК" (ОГРН 5067746866391, 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, 2/1 / стр. 1)

к ЗАО "Армада Софт" (ОГРН 1027700201341, 25040, г Москва, ул. Нижняя, 14 / 1)

о взыскании 16 807 010 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Санина Е.А. по доверенности от 30.09.2014 г.

От ответчика: Перунов Д.Ф. по доверенности от 22.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом для ПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Армада Софт" о взыскании задолженности в размере 16 807 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Армада Софт" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств реального выполнения работ, в том числе по причине не передачи новому генеральному директору Завражину Д.А. от предыдущего генерального директора Горбатова И.Е. всех документов по хозяйственной деятельности организации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на недействительность Договора N 65-1403/014 от 03.03.2014 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 г. между ООО "Дом для ПК" (исполнителем) и ЗАО "Армада Софт" (заказчиком) был заключен Договор N 65-1403/014., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы. Наименование и объем работ, срок их выполнения, стоимость работ, требования к работам и порядок их выполнения определяются в Заказах на выполнение работ, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заказом N 2 на выполнение работ по Договору, исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации СПО автоматизированной системы государственных и муниципальных услуг и функций в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Работы по Заказу выполняются в рамках исполнения обязательств второго этапа государственного контракта N ГК 6401/14-1815 от 12.03.2014 года, заключенного между Заказчиком и Департаментом информационных технологий города Москвы.

Работы, перечисленные в п. 1.1 заказа, исполнитель обязуется выполнить в срок с 06.05.2014 г. по 30.06 2014 г. (п. 3.1 заказа).

Стоимость работ исполнителя по заказу составляет 18 725 460 руб. 10 коп.

Оплата осуществляется заказчиком по заказу в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01.09.2014 года.

Работы по Договору подряда истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 30.06.2014 г., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 807 010 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 16 807 010 руб.00 коп,

Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств реального выполнения работ, в том числе по причине не передачи новому генеральному директору Завражину Д.А. от предыдущего генерального директора Горбатова И.Е. всех документов по хозяйственной деятельности организации, отклоняется, поскольку все документы представленные истцом в материалы дела в подтверждении факта выполнения работ, а также их принятия ответчиком, подписаны со стороны ответчика генеральным директором А.Л. Гордон, действующим до назначения генерального директора Горбатова И.Е., легитимность которого ни одной стороной не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о недействительности Договора N 65-1403/014 от 03.03.2014 года признается несостоятельным, поскольку ответчик не указал основания его недействительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-152974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Армада Софт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев