Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-8973/15 по делу N А40-140532/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-140532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Жемеря Н.А.- дов. N 131 от 23.12.2014

от ответчика Шматкова И.М.- дов. N 01 от 02.03.2015

рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСнаб"

на решение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСнаб" (ОГРН 1107746820334, ИНН 7718822232)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 047 874,4 руб. и 766 920 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (покупатель) и ООО "ТрансКомплектСнаб" (поставщик) заключен договор от 13.05.2013 N 001087К на поставку товара, указанного в спецификации товара (приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 (календарных дней) с момента подписания договора, если иной срок не указан в спецификации товара.

Истцом в счет предстоящей поставки ответчику оплачено 9 240 000 руб., что подтверждено материалами дела.

В нарушение условий договора товар в срок, установленный договором, покупателю поставлен не был, ответчиком была признана задолженность по договору и частично возвращен аванс в размере 4 192 125 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о поставке товара на сумму 4 724 948 руб. (110 тонн), отклонены судом, поскольку доказательств этому не представлено: товарная накладная истцом не подписана.

Указанный товар не принят истцом в связи с несоответствием товара условиям договора ввиду отсутствия подтверждения его качества

Удовлетворяя заявленные требования, основываясь на ст. 475, 518, 523, суды исходили из того, что доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТ Р 51685-2000.

Судами установлено, что поставленная продукция не соответствует п. 6.19.4 и п. 9.3 ГОСТ Р 51685-2000.

Судами отклонен довод ответчика о том, что в договоре отсутствует условие о поставке рельсов структуре ОАО "РЖД" и, соответственно, требование о приемочном контроле со стороны Центра технического аудита ОАО "РЖД" является необоснованным.

Согласно акту приемки рельсов для производства от 25.12.2014, подписанного представителями ООО "РСП-17", поставленные ООО "ТрансКомплектСнаб" рельсы не могут быть сварены в плеть для использования на главных путях ОАО "РЖД" из-за несоответствия качества требованиям ГОСТ..

В связи с выявленными несоответствиями и недостатками поставленного товара в адрес было направлено уведомление от 17.09.2014, в котором истец просит возвратить оплаченную за товар сумму.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Наличие существенных недостатков товара истцом доказано - товар имеет иные характеристики, что не было оговорено в договоре поставки, поставлен в отсутствие технической документации и имеет существенные недостатки, предъявляемые к качеству, что нарушает условия поставки товара.

Кроме того, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 7.1.1 договора в размере 0.1% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судов не имелось.

При рассмотрении дела судом установлены все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 года по делу N А40-140532/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова