Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9818/15

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-140532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-140532/2014 (34-1166), принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску Открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСнаб" (ОГРН 1107746820334, ИНН 7718822232) о взыскании 5814794,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жемеря Н.А. по доверенности от 23.12.2014 N 131;

от ответчика - ген. дир. Якименко В.Г. согласно протоколу от 09.10.2014 N 5-ок; Шматкова И.М по доверенности от 02.03.2015 N 01

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСнаб" о взыскании задолженности в размере 5047874,4 руб. и 766920 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-140532/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (Покупатель) и ООО "ТрансКомплектСнаб" (Поставщик) заключен договор поставки N 001087К на поставку Товара, указанного в Спецификации товара (Приложение N 1 к Договору), а именно рельсов ж\д Р65 термообработанных с улучшенными геометрическими параметрами из вакуумированной стали для скоростного совмещенного движения L=25 м (без отверстий).

В соответствии с п.5.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара в течение 45 (календарных дней) с момента подписания Договора, если иной срок не указан в Спецификации товара.

Согласно п.3.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТ Р 51685-2000.

Поставка товара осуществляется путем его доставки Покупателю по адресу: 606473, Нижегородская обл.. г.Бор, дер. Каликино (РСП-17 СП ООО "РСП-М".

Истцом в счет предстоящей поставки ответчику оплачено 9240000 руб.

Заявляя требования, истец указывает, что Товар в соответствии со Спецификацией товара в срок, установленный Договором (до 27 июня 2013), Покупателю не поставлен.

Ответчиком была признана задолженность по Договору поставки N 001087К, что выразилось в частичном возврате авансированных денежных средств в размере 4 192 125 рублей 60 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на частичную поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 66 от 11.12.2013 года на сумму 4724948 руб. (110 тонн), отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная накладная со стороны истца не подписана.

Указанный товар не принят истцом в связи с несоответствием товара условиям договора в виду отсутствия подтверждения его качества ( письмо N 3424-1/С-Т от 25.12.2013), а именно: отсутствует паспорт качества на рельсовую продукцию, отсутствует подпись представителя УТК ПЖПД от ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с постановкой клейма на рельсы.

В соответствии с п. 6.19.4 ГОСТ Р 51685-2000 на каждый принятый рельс наносят приемочные клейма:-ОТК предприятия изготовителя; - инспекции МПС РФ;

Согласно п. 9.3 ГОСТ Р 51685-2000, 9.3. Отгружаемую партию рельсов сопровождают документом о качестве, удостоверяющим соответствие рельсов требованиям настоящего стандарта и содержащим:

наименование или условное обозначение предприятия-изготовителя; обозначение настоящего стандарта; тип рельсов; категорию рельсов; марку стали; отпечатки или описание приемочных клейм инспекции МПС или другого потребителя и описание маркировки рельсов, красками; количество рельсов с указанием их длины и массы; дату оформления документа о качестве рельсов;

номер вагона или другого транспортного средства; наименование и адрес покупателя; номер заказа (договора).

Документ о качестве рельсов должен быть подписан ОТК предприятия-изготовителя, а рельсов, отгружаемых МПС РФ, и инспекцией МПС РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в договоре отсутствует условие о поставке рельсов структуре ОАО "РЖД" и, соответственно, требование о приемочном контроле со стороны Центра технического аудита ОАО "РЖД" является необоснованным, поскольку из п.5.2 договора и спецификации товара к договору, из которых прямо следует указание на отгрузку товара организации, входящей в структуру ОАО "РЖД". Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем жалобы.

Согласно Акту приемки рельсов для производства от 25.12.2014 года, подписанного представителями ООО "РСП-17" поставленные ООО "ТрансКомлпектСнаб" рельсы не могут быть сварены в плеть для использования на главных путях ОАО "РЖД" в виду отсутствия доказательств их качества.

В связи с выявленными несоответствиями и недостатками поставленного товара в адрес было направлено уведомление от 1709.2014 г., в котором истец просит возвратить оплаченную за товар сумму.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано наличие существенных недостатков товара - товар имеет иные характеристики, что не было оговорено в договоре поставки, поставлен в отсутствие технической документации и имеет существенные недостатки, предъявляемые к качеству, что нарушает условия поставки товара.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку установлено, что ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1.1 договора в размере 0.1% стоимости не переданного в срок товара за каждые день просрочки. При этом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не опровергнут.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-140532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина