Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-2176/15 по делу N А40-159308/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-159308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-13016 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Свистунова С.А., доверенность от 25.11.2014, Бикина К.Е., доверенность от 25.11.2014

от ответчика: Васнев В.В., доверенность от 13.01.2015, Осипов Д.Е., доверенность от 06.05.2015, Сушинский В.А., доверенность от 13.01.2015

от третьего лица: Чайка М.А., доверенность от 06.12.2014, Усова Е.В., доверенность от 03.04.2015

рассмотрев 16 июля 2015 в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "Волгомост"

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)

к ГК "АВТОДОР" (ОГРН 1097799013652)

3 лицо: ОАО "Донаэродорстрой"

о признании расторжения договора недействительным, внесения изменения в договор, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной компании "Автодор" (далее - ГК "Автодор") с иском о признании расторжения договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 недействительным, изменении договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 путем продления срока выполнения работ до 30.11.2015 и срока действия договора до 31.12.2015, расторжении договора, заключенного между ГК "Автодор" и ОАО "Донаэродорстрой" от 27.10.2014 N ДС-2014-100-3 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "Донаэродорстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Волгомост". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в мотивировочной части постановления на нарушение истцом календарного графика выполнения работ на 2014 год. При этом суд не рассмотрел не оценил период выполнения работ с 2012 по 2014, а именно в этот период начались проблемы, из-за которых произошло нарушение сроков выполнения работ. Большой объем корректировки (80 %) проектной документации на стадии разработки рабочей документации повлек за собой увеличение объема работы по составлению актов уточнения объемов работ и сопоставительных ведомостей, в результате чего образовалось значительное незавершенное производство и, как следствие, отставание от графика производства работ. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке факту незаконного неоднократного приостановления производства работ заказчиком, с мая 2014 года ответчик не принял ни одного решения об изъятии земельных участков. Заказчик затягивал сроки согласования по выделу, выкупу и оформлению в собственность земельных участков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Волгомост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить решение суда в силе. Представители ГК "Автодор" и ОАО "Донаэродорстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность принятого по делу постановления. ГК "Автодор" представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ГК "Росавтодор" (заказчик) и ОАО "Волгомост" (ныне - ПАО "Волгомост", подрядчик) заключен договор N СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на -Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250-км. 1319, км. 1373+906-км. 1383+036, Краснодарский край".

Согласно пункту 4.1 срок начала выполнения работ - со дня подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31 октября 2014.

Срок действия договора до 31 декабря 2014 года.

Пунктами 1.1 и 7.1 договора предусмотрены обязательства подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки, а пунктами 7.10 и 7.16 договора на подрядчика возложена обязанность немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора подлежат установлению ежегодно в календарном графике, подготавливаемом подрядчиком и утверждаемым дополнительным соглашением сторон к договору.

Календарный график выполнения работ на 2014 год утвержден дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 8 к договору.

В связи с нарушением подрядчиком установленных на 2014 год промежуточных сроков выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 16.3.1 договора уведомлением от 01.10.2014 отказался от договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Волгомост" ссылалось на то, что в соответствии с заключенным договором подрядчик приступил к выполнению работ, но своевременно выполнить работы не смог в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Расторжение договора влечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что заказчик в процессе производства работ неоднократно корректировал и изменял проектную документацию, неоднократно выдавал подрядчику согласования на производства работ, после чего признавал ранее согласованные чертежи и рабочую документацию недействительными (аннулировал) и требовал повторного предоставления проектного решения и рабочей документации.

Указанные действия заказчика, как указал суд первой инстанции, привели к затягиванию сроков начала выполнения работ. Проект неоднократно подвергался оптимизации со стороны заказчика, что также привело к дополнительным расходам, непредусмотренным сметным расчетом. Большой объем корректировки проектной документации на стадии разработки рабочей документации повлек за собой увеличение объема работы по составлению актов уточнения объемов работ и сопоставительных ведомостей, в результате чего образовалось значительное незавершенное производство и, как следствие, отставание от графика производства работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изменение проектной документации было произведено на 16 111 542 966 руб.77 коп. при общей стоимости выполненных работ 13 655 919 718 руб.60 коп., из которых, принято заказчиком на сумму 10 867 621 694 руб. 50 коп., выполнено и не принято заказчиком на сумму 2 788 298 024 руб.19 коп.

В соответствии со пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в большинстве случаев последствием изменений, внесенных в техническую документацию, явилось увеличение расходов со стороны подрядчика более чем на 10 %, и как следствие, затягивание сроков выполнения работ.

В ходе выполнения работ было выявлено множество дополнительных видов работ, которые не предусмотрены проектом, техническим заданием и соответственно сметным расчетом. Сумма дополнительных работ составила 1 708 000 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, заказчик неоднократно в нарушение пунктов 2.5, 4.1 договора приостанавливал производство работ, без согласования с подрядчиком и без заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ. Заказчик затягивал сроки согласования по выделу, выкупу и оформлению в собственность земельных участков.

Неоднократные обращения ПАО "Волгомост" к заказчику с просьбой перенести сроки выполнения договора и уточнить источники финансирования по дополнительным работам оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку, как указал суд, заказчик не оказывал подрядчику содействие, а создавал препятствия, которые послужили причиной к просрочке выполнения работ, ПАО "Волгомост" в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.3.1, для одностороннего отказа заказчика от договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в случае, когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указал суд первой инстанции, на момент заключения договора стороны исходили из того, что проектная документация соответствует фактическому состоянию объекта. О том, что возникнут указанные выше технические проблемы подрядчик не был проинформирован изначально. Более того, после выхода подрядчика для выполнения работ выяснилось, что часть работ подрядчик не может выполнять связи с отсутствием разрешения на строительство. Данный факт не могла предусмотреть ни одна из сторон при подписании договора. Вместе с тем изменение обстоятельств вызвано причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения.

Как установил суд, стоимость работ указанная в договоре, составляет 18 999 027 823 руб. Работы по причинам, независящим от подрядчика, не завершены в установленный срок. На 01.10.2014 заказчик фактически принял работы на сумму 10 867 621 694 руб. 50 коп. Недовыполнение объемов работ составляет 8 131 406 128 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок обусловлена виновными действиями (бездействием) ГК "Автодор" и ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках заключенного контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение прежних условий договора относительно срока выполнения работ и срока действия договора повлечет для ПАО "Волгомост" такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении указанного договора, а именно прибыли, составляющей 9,96 % от стоимости договора, потери по материалам, так как часть материалов завезена на объекты и уложена в тело дороги, но по техническим правилам этот объем работ не может быть сдан заказчику до полной готовности объекта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для внесения изменений в договор подряда в части продления сроков выполнения работ и действия договора соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При изложенном у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 27.10.2014 N ДС-2014-100-3, заключенного между ГК "Автодор" и ОАО "Донаэродорстрой", не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "Волгомост" стороной договора не является.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-159308/14 в части отказа в признании расторжения договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 недействительным и внесении изменений в договор N СТ-2012-283 от 28.06.2012 о продлении срока выполнения работ до 30.11.2015 года и продлении срока действия договора до 31.12.2015 года отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по указанному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-159308/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева