Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-13302/14 по делу N А40-26743/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-26743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Харчиков П.Е. - доверенность от 17 февраля 2014 года,

от ответчика: Теряев С.И. - доверенность от 16 июня 2014 года,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-26743/2014 по иску

ООО "Хайвэй Медиа" (ОГРН: 1117746280123)

к АКБ "Инвестбанк" (ОГРН: 1023900001070)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайвэй Медиа" (далее - ООО "Хайвэй Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк") о взыскании задолженности в сумме 937 115,80 руб. и пени в сумме 60 921,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-26743/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции по делу N А40-26743/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-26743/2014 оставлены без изменения.

ООО "Хайвэй Медиа" обратилось с заявлением о взыскании с АКБ "Инвестбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-26743/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявление ООО "Хайвэй Медиа" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Законность определения суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк", в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель АКБ "Инвестбанк" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Хайвэй Медиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 по делу N А40-26743/2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Хайвэй Медиа" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражных судах (первой и второй инстанциях), согласно Договору на оказание юридических услуг от 27.01.2014 в размере 50 000,00 руб.

Поскольку исковое заявление ООО "Хайвэй Медиа" о взыскании задолженности в сумме 937 115,80 руб. и пени в сумме 60 921,51 руб. удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление ООО "Хайвэй Медиа", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных истцом судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами учтено, что АКБ "Инвестбанк", возражая по существу заявления, не представил доказательств отсутствия реальности оказанных услуг при рассмотрении заявления, равно как и доказательств их чрезмерности или неразумности.

Доводы заявителя о необходимости применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие АКБ "Инвестбанк" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная Адвокатским бюро города Москвы "КВОРУМ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-26743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Адвокатскому бюро города Москвы "КВОРУМ" из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1056 от 26.05.2015.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев