Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8754/15 по делу N А40-91996/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-91996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Коршунов А.Ф., доверенность N 27/08/2014 от 27.08.2014 года;

от ответчиков: 1. ООО "Проминвест" - Майорова И.С., доверенность N 09 от 03.07.2015 года;

от остальных ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМИНВЕСТ"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Группы Компаний "СМК-ИНВЕСТ"

к ООО "ПРОМИНВЕСТ", Администрации г. Ивантеевки, Министерству строительного комплекса Московской области

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "СМК-ИНВЕСТ" обратилось с иском к ООО "ПРОМИНВЕСТ", Администрации г. Ивантеевки, Министерству строительного комплекса Московской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года, было признано недействительным Дополнительное соглашение N б/н от 26.12.2013 г. к инвестиционному контракту N 69 от 04.12.2003 года (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору) в части п. 2 Сводного перечня сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N б/н от 26.12.2013 г. к Инвестиционному контракту N 69 на строительство жилого дома по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке от 04.12.2003 года). В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в удовлетворенной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОМИНВЕСТ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 26.12.2013 г. к инвестиционному контракту от 04.12.2003 г. (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору), заключенным между ответчиком Министерством строительного комплекса Московской области, ответчиком Администрации города Ивантеевки, ООО "Инвестиционная компания АСТРОЙ" (Инвестор, правопреемник ООО Строительная компания "АРГО"), истцу перешли права нового инвестора по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома по ул. Хлебозаводской на города Ивантеевки N 69 от 04.12.2003 г. Следовательно, у истца возникли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству 12-ти и 14-этажного дома на земельном участке по адресу: г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20. Размер общей площади объекта составляет 18.853,98 кв. м, размер жилой площади составляет 11.799,63 кв. м. Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, истец переводит на себя долги инвестора перед третьими лицами, после подтверждения третьими лицами своих имущественных прав на соответствующие помещения.

В случае не представление третьим лицам необходимых документов инвестор (ООО ИК "МЕГАСТРОЙ") отвечает по долгам перед ними самостоятельно.

В соответствии с п. 2 сводного перечня сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояние исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц имущественные права ответчика ООО "Проминвест" на нежилую площадь в размере 1.204,09 кв. м и общую площадь квартир в размере 552,31 кв. м основаны на договоре N 2 цессии (уступка прав требования) от 14.06.2013 г., который был представлен ООО "Инвестиционная компания "Мегастрой" лицам, являющимся сторонами Дополнительного соглашения к Инвестконтракту, при его подписании. В соответствии с требованиями п. 2.3. Дополнительного соглашения к контракту истец в 2014 году проводил проверку прав ответчика ООО "Проминвест" на указанные помещения и посчитал, что его права не могут быть признаны. Истец сослался на то, что, являясь инвестором по инвестиционному контракту N 69 от 04.12.2013 г. и застройщиком жилого дома, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Причем оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, требование истца о признании недействительным Дополнительное соглашение N б/н от 26.12.2013 г. к инвестиционному контракту N 69 от 04.12.2003 года (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору) в части п. 2 Сводного перечня сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N б/н от 26.12.2013 г. к Инвестиционному контракту N 69 на строительство жилого дома по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке от 04.12.2003 года) является правомерным и обоснованно было удовлетворено судом.

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) Договора N 2 цессии (уступки прав требования) от 14.06.2013 г., является необоснованным, поскольку указанный договор между сторонами был расторгнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 февраля 2015 года в неизмененной части и постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91996/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Проимнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова