Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-10690/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-91996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проминвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-91996/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-724)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "СМК-ИНВЕСТ" (ИНН 7705599820/ОГРН 1047796381852)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 7743688654/ОГРН 1087746522555)

2. Администрация г. Ивантеевки

3. Министерство строительного комплекса Московской области

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

При участии в судебном заседании:

От истца: Рябинин М.В. по доверенности от 20.08.2014 г.

От ответчика ООО "ПРОМИНВЕСТ": Майорова И.С. по доверенности от 11.09.2014 г.

От ответчика Администрация г. Ивантеевки: не явился, извещен.

От ответчика Министерство строительного комплекса Московской области: Воронцов С.Е. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Группы Компаний "СМК-ИНВЕСТ" с исковым заявлением к ООО"ПРОМИНВЕСТ", Администрации г. Ивантеевки, Министерству строительного комплекса Московской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО Группы Компаний "СМК-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки Договор N 2 цессии (уступки прав требования) от 14.06.2013 г., заключенной между ООО "Строительная компания "АГРО" и ООО "Проминвест".

Определением от 22.01.2015 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. признано недействительным Дополнительное соглашение N б/н от 26.12.2013 г. к инвестиционному контракту N69 от 04.12.2003 года (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору) в части п.2 Сводного перечня сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N б/н от 26.12.2013 г. к Инвестиционному контракту N69 на строительство жилого дома по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке от 04.12.2003 года). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проминвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители Администрации г. Ивантеевки, Министерству строительного комплекса Московской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проминвест" поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил судебные акты суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 27.02.2015 г подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 26.12.2013 г. к инвестиционному контракту от 04.12.2003 г. (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору), заключенным между ответчиком Министерством строительного комплекса Московской области, ответчиком Администрации города Ивантеевки, ООО "Инвестиционная компания АСТРОЙ" (Инвестор, правопреемник ООО Строительная компания "АРГО"), истцом перешли права нового инвестора по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома по ул. Хлебозаводской на города Ивантеевки N 69 от 04.12.2003 г. Следовательно, у истца возникли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству 12-ти и 14-ти этажного дома на земельном участке по адресу: г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20. Размер общей площади объекта составляет 18 853,98 кв.м., размер жилой площади составляет 11 799,63 кв.м.

Согласно п.2.3. Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту истец переводит на себя долги инвестора перед третьими лицами, после подтверждения третьими лицами своих имущественных прав на соответствующие помещения.

В случае не представление третьим лицам необходимых документов инвестор (ООО ИК "МЕГАСТРОЙ") отвечает по долгам перед ними самостоятельно.

В соответствии с п. 2 сводного перечня сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояние исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц имущественные права ответчика ООО "Проминвест" на нежилую площадь в размере 1204,09 кв.м. и общую площадь квартир в размере 552,31 кв.м. основаны на договоре N 2 цессии (уступка прав требования) от 14.06.2013 г., который был представлен ООО "Инвестиционная компания "Мегастрой" лицам, являющимся сторонами Дополнительного соглашения к Инвестконтракту, при его подписании.

В соответствии с требованиями п.2.3. Дополнительного соглашения к контракту истец в 2014 году проводил проверку прав ответчика ООО "Проминвест" на указанные помещения и посчитал, что его права не могут быть признаны.

Истец указывает, что являясь инвестором по инвестиционному контракту N 69 от 04.12.2013 г. и застройщиком жилого дома имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, требование истца о признании недействительным Дополнительное соглашение N б/н от 26.12.2013 г. к инвестиционному контракту N69 от 04.12.2003 года (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору) в части п.2 Сводного перечня сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N б/н от 26.12.2013 г. к Инвестиционному контракту N69 на строительство жилого дома по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке от 04.12.2003 года) является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) Договора N 2 цессии (уступки прав требования) от 14.06.2013 г., является необоснованным, поскольку указанный договор между сторонами расторгнут.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные во встречном иске требования имеют различные предмет и основание, следовательно, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

Кроме того, требования не направлены к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2014 г., только спустя три месяца после направления первоначального иска в суд первой инстанции, а в соответствии с п.6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные п.3 ст. 132 АПК РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма госпошлины по иску, является обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом оплачена госпошлина по иску за два требования в общей сумме 8000 руб., а суд первой инстанции удовлетворил только одно требование, во втором требовании отказал, то размер взыскиваемой с ответчика госпошлины по иску составляет 4.000 руб.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-91996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г по делу N А40-91996/14 изменить.

Взыскать с ООО"ПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО Группы Компаний "СМК-ИНВЕСТ" госпошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. В остальной части взыскания госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев