Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9302/15 по делу N А40-184621/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-184621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен. представитель не явился,

от ответчика: Карпов Е.И., доверенность от 25.12.2014

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дубнадорстрой"

на решение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370)

к ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубнадорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Особые экономические зоны" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным уведомления N ВМ-02/5286 от 17.09.2014 о расторжении договора N ТВ-02/11154 от 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дубнадорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 между ООО "Дубнадорстрой" (подрядчик) и ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) был заключен договор N ТВ-02/11154 на выполнение работ по подготовке территории строительства, прокладке сетей, строительству объекта в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 17.09.2014 N ВМ-02/5286 в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заказчик) известил истца (подрядчика) об отказе от исполнения договора N ТВ-02/11154 от 15.02.2011 в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Ссылаясь на несоответствие данного уведомления положениям договора от 15.02.2012 и Гражданскому кодексу Российской Федерации, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора не исключают возможность отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных договором.

Ссылки истца на то, что невыполнение работ в установленный договором срок произошло по вине ответчика, а именно: в связи с несвоевременным предоставлением подрядчику строительной площадки, несоответствием проектной документации действительному положению дел на объекте, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Судом установлено, что строительная площадка (территория), ограниченная координатами, указанными в проекте 2008-ТВ-08079 N 02/СП-3, ПОС N 02/СП-3-ПОС-02 передана подрядчику 27.01.2012 в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 27.01.2012, подписанным представителями обеих сторон.

Уведомление N 56-МП/02/952 о приостановке работ и проведении контрольного обмера на объекте ОЭЗ Российского центра программирования направлено подрядчику 07.07.2014 и вызвано необходимостью проведения контрольных обмеров выполненных работ, предусмотренных п. 5.2.5 договора.

На дату приостановки работ просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составила 369 календарных дней, что в соответствии с подпунктом "М" п. 15.2 договора является достаточным основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Ссылка истца о разработке открытого котлована и необходимости откачивания воды в связи с приостановлением работ по вине ответчика, также правомерно отклонена судами, поскольку строительство подрядчиком котлована открытым способом проектной документацией не предусмотрено и с заказчиком не согласовано, подрядчик по своей инициативе изменил проектное решение и допустил необходимость откачки воды, в связи с чем самостоятельно несет соответствующие расходы.

Суд установил, что факт поддержания подрядчиком объекта строительства в надлежащем состоянии (откачка воды из котлована) является предусмотренной договором обязанностью подрядчика (пункты 5.3.11, 5.3.15 договора).

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным уведомления N ВМ-02/5286 от 17.09.2014 об отказе от исполнения договора N ТВ-02/11154 от 15.02.2011 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Дубнадорстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ООО "Дубнадорстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубнадорстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева