Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15013/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-184621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубнадорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-184621/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1514)

по иску ООО "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370)

к ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карпов Е.И. по доверенности от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Особые экономические зоны" о признании недействительным уведомления N ВМ-02/5286 от 17.09.2014 г. о расторжении договора N ТВ-02/11154 от 15.02.2011 г.

Решением суда от 13.03.2015 г. по делу N А40-184621/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дубнадорстрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение заказчиком срока принятия работ, а также порядка и сроков оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.02.2012 г. между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) был заключен договор N ТВ-02/11154 на выполнение работ по подготовке территории строительства, прокладке сетей, строительству объекта в соответствии с условиями договора.

Под объектом понимается "Объекты инфраструктуры на территории Российского центра программирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубна Московской области: улично-дорожная сеть РЦП, включая систему ливневой канализации (II этап - внутриквартальная улично-дорожная сеть 2-ой очереди застройки РЦП); сети теплоснабжения 2-я, 3-я очередь строительства района РЦП (I этап - сети теплоснабжения 2-й очереди застройки РЦП); водопроводные сети района РЦП (2-я, 3-я очередь), главная канализационная насосная станция и канализационные коллекторы (I этап - водопроводные сети, магистральные самотечные сети хозяйственно-бытовой канализации 2-й очереди застройки РЦП, главная канализационная насосная станция, канализационные напорные коллекторы; комплексная КСН 3-й очереди застройки РЦП; водопровод 3-й очереди застройки РЦП: от ВК 204 до ВК сущ. На улице Кирова, от ВК 306 до УП 323+3-м); сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети РЦП, 2-я, 3-я очередь (I этап - сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 2-й очереди застройки РЦП, сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 3-й очереди застройки РЦП от КN 161 до КN 224)".

Согласно п. 3.1 договора N ТВ-02/11154 от 29.12.2011 г., дата начала работ - 29.12.2011 г., согласно п. 3.2 договора, дата окончания работ - 29.06.2013 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 420 481 269 руб., с учетом НДС 18%.

В силу п. 8.2 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о готовности объекта к сдаче с комплектом исполнительной документации. Сдача-приемка объекта проводится по акту о приемке законченного строительства (по форме КС-11) в течение 30 календарных дней от даты получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Как указывает истец, что 07.10.2014 г. получил от заказчика уведомление N ВМ-02/5286 от 17.09.2014 г. "Об отказе от исполнения договора N ТВ-02/11154 от 15.02.2011 г.", которое считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец также указал, что пункт 5.2.10 договора дает заказчику право приостановить производство работ. Заказчик в свою очередь, письмом N 56-МП/02/952 от 07.07.2014 г. приостановил производство работ на объекте "Главная канализационная насосная станция РЦП" без согласования с подрядчиком и без заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ (п. 16.1 договора). На объекте был разработан открытый котлован до отметки 107,80 (глубина 10-м.), выполнена плита днища, следовательно для сохранения выполненных работ возникла необходимость обеспечить защиту от возможного размыва откосов и снования под плитой, в связи с чем подрядчик вынужден был ежедневно откачивать воду из котлована в количестве 150-200 куб. м. Письма, направленные по данному факту заказчику N 128/Д-2 от 25.07.2014 г. и N 145/Д-2 от 22.08.2014 г. оставлены без ответа.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что проектная документация не соответствует действительному положению дел на объекте.

Согласно проектной документации на "Строительство водопроводных сетей 2-й очереди застройки РЦП" производится врезка в водопроводный колодец 1 очереди ВК 2123, в котором должен быть установлен дисковой затвор. Трубопровод заведен в колодец, однако, дисковой затвор отсутствует, в связи с чем заказчику направлено письмо, ответ на которое не получен.

Рабочая документация передана со множеством ошибок. Неверно разработана рабочая документация на строительство напорного коллектора от КНС "Большая Волга" до ГКНС, применены трубы ПЭ100 SDR диаметром 560 мм, при обратной засыпке сваренных и уложенных труб на участках наблюдается деформация трубопроводов, заказчику по данным фактам направлены письма, которые оставлены без ответа.

В соответствии с п. 5.1.7 договора, заказчик обязан информировать подрядчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора, тогда как заказчик содействия в выполнении работ не оказал.

В связи с чем, истец считает, что доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение условий договора подрядчик не сдал результата выполненных работ в установленный договором срок.

По состоянию на 01.07.2014 г. подрядчиком нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный графиком выполнения работ на 363 календарных дня.

В связи с весенним половодьем и подъемом уровня воды в р. Волга, работы приостанавливались на 61 день - с 20.04.2013 г. по 20.06.2013 г.

С учетом приостановки работ, на дату направления уведомления, срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен на 302 календарных дня.

В связи с чем, 17.09.2014 г., руководствуясь п.п. 15.2, 15.5 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ответчиком в адрес истца направлено уведомление.

В соответствии с п. 15.5 договора, договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком такого уведомления.

Уведомление получено истцом 07.10.2014 г.

20.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21/10-1 о признании уведомления недействительным.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, строительная площадка (территория), ограниченная координатами, указанными в проекте 2008-ТВ-08079 N 02/СП-3, ПОС N 02/СП-3-ПОС-02 передана подрядчику 27.01.2012 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 27.01.2012 г., подписанным представителями обеих сторон.

Уведомление N 56-МП/02/952 о приостановке работ и проведении контрольного обмера на объекте ОЭЗ Российского центра программирования направлено подрядчику 07.07.2014 г. и вызвано необходимостью проведения контрольных обмеров выполненных работ, предусмотренных п. 5.2.5 договора.

На дату приостановки работ просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составила 369 календарных дней, что в соответствии с подпунктом "М" п. 15.2 договора является достаточным основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Ссылка истца о разработке открытого котлована и необходимости откачивания воды в связи с приостановлением работ по вине ответчика, признается несостоятельной, поскольку строительство подрядчиком котлована открытым способом проектной документацией не предусмотрено и с заказчиком не согласовано, подрядчик по своей инициативе изменил проектное решение и допустил необходимость откачки воды, в связи с чем самостоятельно несет соответствующие расходы.

Согласно п. 5.3.11 договора, подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3.15 договора, подрядчик обязался проводить мероприятия по защите существующих коммуникаций и сооружений на строительной площадке. Таким образом, факт поддержания подрядчиком объекта строительства в надлежащем состоянии (откачка воды из котлована) является предусмотренной договором обязанностью подрядчика.

Указанные истцом события 28.05.2014 г. по факту отсутствия в водопроводном колодце 1 очереди ВК 2123 предусмотренного проектной документацией дискового затвора не обосновывают просрочку выполнения работ более чем на 300 календарных дней, возникшей до выявления подрядчиком указанного факта, а также не являются обстоятельством, носящим неустранимый характер и препятствующим продолжению выполнения работ.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей обработке вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено.

Довод истца о нарушении заказчиком срока принятия работ, а также порядка и сроков оплаты выполненных работ не являются предметом настоящего спора и заявлены в рамках другого иска.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условия контракта не исключают возможность отказа подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным уведомление N ВМ-02/5286 от 17.09.2014 г. "Об отказе от исполнения договора N ТВ-02/11154 от 15.02.2011 г." не имеется.

Заявляя указанные доводы, истец не учел, что сама по себе констатация недействительности отказа от исполнения Договора не восстановит нарушенных прав подрядчика.

Избранный истцом по настоящему спору способ защиты не восстановит нарушенных прав Подрядчика.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения Договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения Договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 17АП-8332/2014-ГК по делу N А50-1899/2014, постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2014 по делу N А55-22011/2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2014 по делу N А03-13503/2013, постановлением ФАС Московского округа от 14.05.2014 N Ф05-3961/14 по делу N А41-8557/13).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Дубнадорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-184621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубнадорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров