Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8698/15 по делу N А40-118876/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-118876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Деркач У.А. - доверенность N 212/2/21364 от 22 декабря 2014 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-118876/2014 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: Военной комендатуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 756 159 руб. 01 коп., из них: 665 989 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.05.1996 N 07-00416/96, 90 100 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 68 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Военная комендатура города Москвы (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда города от 26.12.2014 по делу N А40-118876/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Департамент и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2013 по делу N А40-154442/2012, вступившим в законную силу, с Военной комендатуры города Москвы в пользу Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) взыскана задолженность по договору аренды от 22.05.1996 N 07-00416/96 в размере 665 989 руб. 25 коп., пени в размере 90 100 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 98 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта 29.03.2013 Департаменту выдан исполнительный лист серии АС N 005730043.

Письмом от 18.03.2014 исх. N ДГИ-И-5040/14 вышеуказанный исполнительный лист направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

27.03.2014 (исх. N 95-09-13/16-178) исполнительный лист возвращен взыскателю - Департаменту, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов Военной комендатуры города Москвы.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-154442/12-54-993 не исполнено, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании присужденной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Установив, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для организации-должника является ответчик, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

По смыслу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Судами установлено, что собственником имущества основного должника является Министерство обороны РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Военной комендатуры города Москвы несет главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ.

Судами правомерно указано, что предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что Минобороны РФ является собственником имущества основного должника - Военной комендатуры города Москвы, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для организации-должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Департамента.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-118876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев