Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5065/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-118876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-118876/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1023),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

3-е лицо - Военная Комендатура города Москвы

о взыскании 756 159 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы 756 159 руб. 01 коп., составляющей 665 989 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.05.1996 г. N 07-00416/96, 90 100 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 68 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-118876/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2013 г. по делу N А40-154442/12, вступившим в законную силу, с Военной комендатуры города Москвы в пользу Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) взыскана задолженность по договору аренды от 22.05.1996 N 07-00416/96 в размере 665 989 руб. 25 коп., пени в размере 90 100 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 98 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта 29.03.2013 г. Департаменту судом выдан исполнительный лист серии АС N 005730043, который был взыскателем письмом от 18.03.2014 исх. N ДГИ-И-5040/14 направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

27.03.2014 исх. N 95-09-13/16-178 исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов Военной комендатуры города Москвы.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-154442/12-54-993 не исполнено, Департамент обратился в суд о взыскании присужденной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для организации-должника является ответчик, удовлетворил заявленный иск.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, собственником имущества основного должника является Министерство обороны РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таком положении субсидиарную ответственность по обязательствам Военной комендатуры города Москвы несет главный распорядитель бюджетных средств Министерство обороны РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права, предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку собственником имущества основного должника - Военной комендатуры города Москвы, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для организации-должника является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 26 декабря 2014 года по делу N А40-118876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова