Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-11262/15 по делу N А40-214105/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-214105/14

Судья Завирюха Л.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Малюшина А.А.),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 18 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-214105/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными атами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возвращению ответчику в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований, эта жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины рассмотернию не подлежит, поскольку платежное поручение, подтверждающее ее уплату и указанное ответчиком в приложении к кассационной жалобе, фактически к кассационной жалобе приложено не было, что подтверждается актом от 21.07.2015 об отсутсвии документов.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-214105/14 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Направить ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" копию настоящего определения и кассационную жалобу с прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 46 листах, конверт

Судья

Л.В. Завирюха