Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21413/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-214105/14/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-214105/14, принятое судьей К.В.Вольской

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Тумаркина М.В. дов. от 20.01.2015 г.

от ответчика: Пазухина Е.В. дов. от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойки в размере 167 119 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДГЗ-199-8 от 22.10.2013 на выполнение проектных работ по реконструкции автомобильных дорог специального значения (шифр объекта: 199-8).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 07.04.2014 (дату направления претензии) Генпроектировщиком вышеуказанные работы по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика (исполнителя) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 10.4. контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 167 119 руб.93 коп.

Согласно материалам дела, истец направил претензию исх. N 21216/1265 от 17.04.2014 с требованием уплатить неустойку по государственному контракту, которую ответчик оставил без ответа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по договору.

Однако, как усматривается из материалов дела, вся необходимая документация истцом передана была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-214105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова