Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8830/15 по делу N А40-110345/2014

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-110345/14-14-902

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ") - Кандидатов О.А. по дов. N АК-11/д от 01.01.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (ООО "Завод ЖБК N 2") - Фомичев С.С. по дов. N 1 от 04.08.14;

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод ЖБК N 2" (ответчика) на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой А.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"

к ООО "Завод ЖБК N 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Завод ЖБК N 2" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании долга в размере 901 929,87 руб., пени в размере 2 403 304,41 руб.

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110345/14-14-902, оставленным без изменения постановлением от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-110345/14-14-902 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Завод ЖБК N 2"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, "которым уменьшить сумму неустойки до 401 496, 91 руб.". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие письменные пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10156-15-Д1 от 14 июля 2015 года) подлежат возврату ООО "Завод ЖБК N 2", так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком - ООО "Завод ЖБК N 2" не приложены документы, подтверждающие направление данных письменных пояснений истцу - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ". Поскольку указанные пояснения представлены ответчиком в электронном виде, то они ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Завод ЖБК N 2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с расчетом истца.

Представитель истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Учитывая доводы кассационной жалобы, представитель истца обратил внимание на то, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, по его мнению, исходили из буквального толкования договора на отпуск тепловой энергии в паре N ЛСВ-266/12 от 20 декабря 2012 года, заключенного между сторонами. При этом представитель истца отметил, что порядок оплаты за снабжение тепловой энергией (паром) был предусмотрен данным договором, что исковые требования по рассматриваемому делу предъявлены именно в соответствии с этим порядком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии в паре N ЛСВ-266/12 от 20 декабря 2012 года, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (поставщик) и ООО "Завод ЖБК N 2" (потребитель), поставщиком поставлена, а потребителем потреблена тепловая энергия (пар; далее - тепловая энергия).

Поскольку ООО "Завод ЖБК N 2" свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнило (а именно - не оплатило потребленную тепловую энергия в размере 901 929,87 руб.), то у него образовалась задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N ЛСВ-266/12 от 20 декабря 2012 года, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стоимость и оплата поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и порядок расчетов за тепловую энергию были согласованы сторонами в разделе 2 (раздел 2 "Стоимость, порядок и сроки проведения расчетов") указанного договора. Однако потребитель (ответчик - ООО "Завод ЖБК N 2") не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в паре в полном объеме, поставленной ему в рамках этого договора в спорный период.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-110345/14-14-902, а также конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств с указанием на то, что расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Завод ЖБК N 2" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Завод ЖБК N 2", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Завод ЖБК N 2" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110345/14-14-902 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова