Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6830/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-110345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой А.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.

по делу N А40-110345/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-902),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" (ОГРН 1088607000217, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (ОГРН 1036405102051, 410059, г. Саратов, ст. Кокурино)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандитатов О.А. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: Тарасов П.В. по доверенности N 2 от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" о взыскании долга в размере 901.929,87 руб., пени в размере 2.403.304,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ л.д.105).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу А40-110345/14 иск удовлетворен.

Просит изменить, уменьшив неустойку до 401.496 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (поставщик) и ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N ЛСВ-266/12 (л.д.9-13).

Поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (пар), а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию на согласованных сторонами условиях (п. 1.2, 1.3 договора).

Стоимость, порядок и сроки проведения расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за тепловую энергию (пар) производится Потребителем 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по факту оказания услуг на основании оформленного акта отпуска тепловой энергии и полученного оригинала счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены Акты отпуска тепловой энергии за март и апрель 2014 на сумму 1.906.901 руб. 29 коп, из которых усматривается, что в указанный период поставлено энергии на сумму 5.018743 руб. 25 коп.

Из расчета задолженности, представленного истцом к исковому заявлению, также следует, что в марте-апреле 2014 поставлено энергии на сумму 5.018743 руб. 25 коп.

Как следует из расчета задолженности, а также из уточненного искового заявления, оплата за март 2014 произведена в полном объеме.

Задолженность по оплате за апрель 2014 составила 901.929 руб. 87 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В случае нарушения потребителем сроков оплаты за тепловую энергию, установленных договором, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок тепловой энергии за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Размер неустойки за период с 05.05.2014 по 21.11.2014 составил 2.403.304,19 руб., который также обоснованно взыскан в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу А40-110345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский