Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-11101/15 по делу N А40-215550/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-215550/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания"

на решение от 05.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по делу N А40-215550/14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1035008350618, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 91)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" (ОГРН 1037739075758, адрес: 123056, г. Москва, переулок Электрический, 6/28)

о взыскании 46 007 рублей 40 копеек задолженности и 8 357 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" о взыскании 46 007 рублей 40 копеек задолженности и 8 357 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-215550/14 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания".

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания"из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2015 N 191.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 12 листах, конверт, справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.Ю. Дунаева