Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14094/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-215550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015, по делу N А40-215550/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1686) в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1035008350618, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 91)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" (ОГРН 1037739075758, адрес: 123056, г. Москва, переулок Электрический, 6/28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузина Н.Н. по доверенности от 06.04.2015, Лавров В.Н. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" о взыскании 46.007 руб. 40 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СК-79 от 20.07.2012 за период с 29.01.2013 по 21.12.2014 в размере 8.357 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" (далее - ответчик, заказчик) 20.07.2012 заключен договор N СК-79, в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг на общую сумму 208 582 руб. и уклонение ответчика от обязательств по оплате принятых услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата и задолженность ответчика перед истцом составила 46.007 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполучении акта об оказании услуг от 28.12.12г., поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении вышеуказанного акта нарочно представителю ответчика.

Согласно п. 3.5. договора, в случае неполучения истцом надлежаще оформленного акта или мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней с момента представления акта ответчику, услуги считаются принятыми.

Суд первой инстанции также правильно указал, что подтверждением принятия ответчиком оказанных услуг является поступившая на расчетный счет истца частичная оплата принятых услуг, что подтверждается платежным поручением N 87 от 19.03.13г. в размере 100.000 руб.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в связи с наличием односторонних актов скрытых работ, поскольку для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, должен был уведомляться истец, тогда как ответчиком такие доказательства не представлены.

Также обоснованно отклонил суд первой инстанции довод о ненадлежащеи оказании истцом услуг, поскольку претензии по объему и качеству отказанных услуг в адрес истца не направлялись.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.357 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-215550/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина