Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-1998/15 по делу N А40-58010/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-58010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Варганов А.А. по дов. от 11.03.2015 N 5/947Д,

от ООО "Петросервис": Павлинова О.В. по дов. от 03.02.2015,

от ООО "НТК ФИНКО": Мартуза С.В. по дов. от 15.01.2015,

от Аникиной Светланы Юрьевны: Павлинова О.В. по дов. от 21.10.2014 N 1-1592,

рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

Таптыгиной Татьяны Юрьевны, ООО "Петросервис", Аникиной Светланы Юрьевны, ООО ТД "НТК", ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО"

на решение от 21.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 30.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по первоначальному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО"

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту

по встречным искам о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "НТК" (далее также - заемщик), ООО "Петросервис" (далее также - поручитель-1), ООО "НТК ФИНКО" (далее также - поручитель-2) о солидарном взыскании по соглашению от 21.03.2013 N 01205L об открытии возобновляемой кредитной линии суммы кредита, с учетом дополнительного соглашения, в размере 245 550 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в сумме 780 207 руб. 53 коп., неустойки по основному долгу в сумме 2 924 400 руб. и неустойки за просрочку в оплате процентов в размере 8 727 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что как заемщиком, так и поручителями надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.

Протокольными определениями от 09.07.2014 и 05.08.2014 суд первой инстанции принял встречные иски ООО "Петросервис" и ООО "НТК ФИНКО" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договоров поручительства от 21.03.2013 N 01205Р001, N 01205Р002 недействительными и N 01205Р002 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таптыгина Татьяна Юрьевна, ООО "Петросервис", Аникина Светлана Юрьевна, ООО ТД "НТК", ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", Кононов Алексей Владимирович, обратившийся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 производство по кассационной жалобе Кононова А.В. прекращено.

В обоснование кассационных жалоб заявители по аналогичным доводам ссылаются на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО", Аникиной С.Ю., Кононова А.В. доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против их удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что основной долг и проценты по соглашению от 21.03.2013 N 01205L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, а также по дополнительному соглашению от 17.02.2014 N 01205Т054, заключенным между Банком и ООО ТД "НТК" (заемщиком), последним не погашены. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности и процентов солидарно, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ.

Принимая во внимание согласование сторонами при подписании соглашения от 21.03.2013 и дополнительного соглашения от 17.02.2014 условия о взыскании неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, проверив представленный расчет, ссылаясь на ст. ст. 330, 331 ГК РФ, суды также удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки.

При этом, при рассмотрении ходатайства ответчика ООО ТД "НТК" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд указал, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что во исполнение обеспечения исполнения всех обязательств по вышеуказанным соглашениям между Банком и ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО" заключены договоры поручительства, ссылаясь на ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности, процентов и неустойки в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчиками ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО" в рамках рассмотрения указанного спора заявлены встречные иски о признании договоров поручительства от 21.03.2013 N 01205Р001, N 01205Р002 недействительными и N 01205Р002 незаключенным.

В обоснование встречного иска ООО "Петросервис" ссылалось на ничтожность сделки, поскольку, по мнению истца по встречному иску, договор поручительства N 01205Р001 генеральным директором Коноваловой Е.А. не подписывался. Также Общество ссылалось на то, что указанная сделка является крупной для него, и в нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена единственным участником общества - Таптыгиной Т.Ю., кроме того, указывал на ничтожность сделки в силу отсутствия существенных условий договора поручительства, а именно срока кредита.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и об отказе во встречных исках по этому основанию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО" обратились в арбитражный суд с встречными исковыми заявлениями в июле и августе 2014 года соответственно (договоры поручительства заключены 21.03.2013), то есть за пределами годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об имеющемся самостоятельном основании для отказа в удовлетворении встречных требований.

Отклоняя доводы о нарушении порядка одобрения крупной сделки в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно указали на имеющееся в материалах дела решение единственного участника ООО "Петросервис" от 18.03.2013 Таптыгиной Т.Ю. об одобрении договора поручительства, а также на протокол общего собрания участников ООО "НТК ФИНКО" от 18.03.2013, подписанного уполномоченными лицами.

При этом суды указали на непредставление истцами по встречному иску доказательств наличия признаков, по которым сделка признается крупной либо сделкой с заинтересованностью.

Суд соглашается с выводами судов об опровержении данного довода имеющимися в материалах дела доказательствами.

О фальсификации договоров поручительства в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Отклоняя поступившее заявление о фальсификации доказательств, подписанное Коноваловой Е.А., суды указали на невозможность достоверно установить принадлежность подписи под указанным ходатайством в отсутствие данного лица в судебном заседании.

Суд соглашается с указанным выводом судов, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство обязывает арбитражный суд провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства. Отсутствие лица, подписавшего указанное заявление, лишает суд возможности исполнить свою обязанность.

Кроме того, судами установлено наличие всех существенных условий оспариваемых договоров поручительства, в связи с чем доводы об их отсутствии были правомерно отклонены. Судами отмечено, что заключение между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей в рамках соглашения кредитной линии не изменяет существенные условия самого соглашения и договоров поручительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными указанные выводы судов.

Вывод судов согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.09.2011 N 147, согласно которой к существенным условиям кредитного договора, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, ст. 311, п. 2 ст. 314, ст. 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном соглашении не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, и она сформулирована как "единовременный лимит задолженности", также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу, доводы кассационных жалоб выражают несогласие ее подателей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А40-58010/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев