Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8955/15 по делу N А40-113102/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-113102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") - Заубидова З.К. по дов. 09 АА 093850 от 23.01.15 (N в реестре 1-91);

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика) на постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Оборонэнергосбыт" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 6 467 831,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 354 руб. по договору энергоснабжения от 12 января 2010 года N 8/68.

Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113102/14, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113102/14 было отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5 626 173 руб. 01 коп. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") отказался от иска в указанной части и отказ в указанной части был принят арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженность в размере 841 658 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 354 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд в размере 59 750 руб. 92 коп.

По делу N А40-113102/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил подлинник и копия отзыва на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх.

N КГ-А40/10301-15 от 14 июля 2015 года и посредством почтовой связи вх. N КГ-А40/10301-15 от 20 июля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) 12 января 2010 года был заключен договор энергоснабжения N 8/68, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается расчетными ведомостями, счетами-фактурами, реестрами показаний приборов учета, представленными в материалы дела. ОАО "Оборонэнергосбыт" свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность. В связи с изложенным, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - в редакции последующих изменений и дополнений) гарантирующий поставщик (ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер задолженности ответчиком именно за поставленную электрическую энергию по существу не оспорен. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 12 января 2010 года N 8/68 за период с января по июнь 2014 года ранее взыскана в рамках других дел N N А40-66769/2014, А40-142953/2014 ошибочна, поскольку из представленных ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" исковых заявлений по указанным делам и приложенных к ним счетов-фактур, актов - расчетных ведомостей с указанием точек поставки (военные комиссариаты в подстанции "Хабез", "Зеленчук", "Учкекен", "Усть-Джегута", "Кавказская", "АдыгеХабль"), усматривается, что ранее была взыскана задолженность по иным точкам поставки, не предъявленным по настоящему делу. В рамках же настоящего дела N А40-113102/14, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заявлена ко взысканию задолженность по 26 точкам поставки, расположенным в подстанциях "Академическая", "Чапалы".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Оборонэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113102/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова