Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6551/15

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-113102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-113102/2014, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН 1020900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Касаева, 3)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чагарова Л.А. (по доверенности от 30.12.2014)

от ответчика: Лаптинова Д.В. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.467.831,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 354 руб. по договору энергоснабжения от 12.01.2010 г. N 8/68 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт поставки электрической энергии документально подтвержден. Ссылается, что в рамках дел N N А40-66769/2014, А40-142953/2014 взыскана задолженность за период с января по июнь 2014 года по иным точкам поставки, задолженность по которым в рамках настоящего дела не предъявлена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8/68, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 8.1 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.1.1 договора).

Истец за период с января по июнь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 14.627.000,27 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами - расчетными ведомостями, счетами-фактурами, реестрами показаний приборов учета, подписанными ответчиком (ранее данные документы были представлены в электронном виде, в материалах дела отсутствовали (приложение к иску - т. 1 л.д. 4).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.467.831,39 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 5.626.173,01 руб. в связи с частичной оплатой.

Полномочия представителя истца - Чагаровой Л.А. на отказ от исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности подтверждены доверенностью от 30.12.2014 г. N 70.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 12.01.2010 г. N 8/68 за период с января по июнь 2014 года ранее взыскана в рамках дел NN А40-66769/2014, А40-142953/2014, поскольку из представленных истцом исковых заявлений по указанным делам и приложенных к ним счетов-фактур, актов - расчетных ведомостей с указанием точек поставки (военные комиссариаты в подстанции "Хабез", "Зеленчук", "Учкекен", "Усть-Джегута", "Кавказская", "АдыгеХабль"), усматривается, что ранее взыскана задолженность по иным точкам поставки, не предъявленным по настоящему делу.

В рамках настоящего истца взыскивается задолженность по 26 точкам поставки, расположенным в подстанциях "Академическая", "Чапалы".

Указанное усматривается из представленных реестров показаний приборов учета по точкам поставки за период с января по июнь 2014 года, подписанных и скрепленных печатью ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы и ссылки суда первой инстанции на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 г. N 3905011000035, поскольку истец заявил уточнение оснований иска по настоящему делу на взыскание задолженности по договору энергоснабэжения от 12.01.2010 г. N 8/68.

Данное уточнение принято судом.

Требования подлежали рассмотрению по заявленным предмету и основанию.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 г. N 3905011000035 сторонами в настоящее время незаключен, имеется преддоговорной спор, переданный на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела NА25-1384/2014.

В связи с этим истец сослался на договор энергоснабжения от 12.01.2010 г. N 8/68, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 45 Основных положений N 442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В связи с чем, требования истца предъявлены по действующему договору.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о том, что в расчет задолженности неправомерно включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые фактически оказывались Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго".

Представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению суда первой инстанции, являются ненадлежащими, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в частности, не подтверждающими количество и стоимость поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 12.01.2010 г. N 8/68 в спорный период.

Согласно пункту 6.1 договора N 8/68 фактический объем потребления в расчетном периоде определяется на основании данных, зафиксированных расчетными приборами учета, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, и расчетными способами (при наличии оснований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом согласно пункту 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рамках договоров энергоснабжения таким первичным учетным документом, является документ, в котором фиксируется объем и стоимость поставленной в отчетном периоде электрической энергии, в частности, акт приема-передачи электрической энергии, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Истец в подтверждение факта поставки электрической энергии на общую сумму 14.627.000,27 руб. за период с января по июнь 2014 года представил в материалы дела акты - расчетные ведомости, счета-фактуры, реестры показаний приборов учета, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Из представленных документов, не следует, что в расчет отыскиваемой по делу задолженности истцом включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, и иного ответчиком не доказано.

В представленных ответчиком реестрах показаний приборов учета по точкам поставки с января по июнь 2014 года отражен объем приобретенной ответчиком электрической энергии, который согласован сторонами в актах - расчетных ведомостях, таким образом, истцом доказаны факт и объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период в рамках договора энергоснабжения.

Размер задолженности ответчиком именно за поставленную электрическую энергию по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о применении при расчете задолженности третьей ценовой категории, исходя из следующего.

С 01 июля 2013 года стоимость электрической энергии определяется с учетом пункта 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В спорном периоде расчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии произведен в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442, согласно которым для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществлений потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01 июля 2013 года ценовая категория определялась в порядке, установленном в указанном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать ценовую категорию с третьей по шестую.

Третью ценовую категорию потребители имеют право выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомления о выборе иной ценовой категории, кроме первой и второй, истец в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442 применяет для расчетов за электрическую энергию, начиная с 01.07.2013 г., третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

В силу части 2 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из реестра показаний приборов учета по точкам поставки, представленному ответчиком за спорный период, усматривается, что учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы".

Согласно актам согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанным представителями Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и Карачаево-Черкесского филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа", нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1.595 кВт и 2.345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.

Как следует из однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истец правомерно применяет для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 841.658,44 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2014 г. по 18.07.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 282.354 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 5.626.173,01 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5.626.173,01 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" следует взыскать задолженность в размере 841.658,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 282.354 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" от иска к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 5.626.173 рублей 01 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-113102/2014 отменить.

Производство по делу N А40-113102/2014 в части отказа Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" от иска к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 5.626.173 рублей 01 копеек прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 в пользу Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) задолженность в размере 841.658 (восемьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282.354 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 59.750 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 92 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40.796 (сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2014 N 3824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова