Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8088/15 по делу N А41-58057/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-58057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В..,

при участии в заседании:

от дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" Грабовский В.Г., председатель, протокол N 4 от 12.10.2012,

от индивидуального предпринимателя Шарковой Марины Сергеевны лично, паспорт, свидетельств от 16.02.2012,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковой Марины Сергеевны

на постановление от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН 1095075001900)

к индивидуальному предпринимателю Шарковой Марине Сергеевне (ОГРНИП 304502833600022)

о расторжении договора и взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "МОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с к индивидуальному предпринимателю Шарковой Марине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договоров подряда N 20/10 от 26.12.2011, N 20/02 от 20.02.2012, N 04/07 от 04.07.2012, N 01/08 от 01.08.2012, N 20 от 18.10.2012, взыскании убытков в размере 433 184 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 46 550 руб., почтовые расходы в сумме 879 руб. 25 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 460 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения, поскольку суд посчитал, что в нарушение статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ, истцом в адрес ответчика не направлялось требование о расторжении договора. Во взыскании убытков отказано, поскольку результат работ ответчиком истцу не предъявлен для приемки, следовательно у истца не возникли права, предусмотренные положением статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, правом, предусмотренным положением статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ на отказ от договоров, истец не воспользовался, в связи с рассматриваемые договоры являются действующими, истец не лишен права на отказ от договоров в порядке статьи 715,717 Гражданского кодекса РФ или требования к ответчику о выполнении обязательств надлежащим образом.

.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области было отменено.

С индивидуального предпринимателя Шарковой Марины Сергеевны в пользу Дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" взыскано 433 184 руб. убытков, почтовые расходы в сумме 601 руб. 47 коп., расходы, понесенные в связи с экспертным исследованием, в сумме 46 550 руб.

В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что работы им выполнены в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель кооператива возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 20/10 от 26.12.2011, N 20/02 от 20.02.2012, N 04/07 от 04.07.2012, N 01/08 от 01.08.2012, N 20 от 18.10.2012, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ, указанных в договорах. По всем договорам была предусмотрена 100% предоплата работ, обязанность по предоплате была кооперативом исполнены в полном объеме.

Общая стоимость работ по указанным выше договорам составила 1 354 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнены, работы в полном объеме в установленный договорами срок не выполнил, истец обратился в суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как установил апелляционный суд с 05.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором кооператив, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств, предложило в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии выполнить в полном объеме работы предусмотренные договорами.

Кроме того, в указанном письме истец указал, что в случае неисполнения требований кооператива в установленный 15-дневный срок, договоры подряда считаются расторгнутыми, а стоимость невыполненных работ подлежит возмещению.

Поскольку суд первой инстанции данному письму оценку не дал, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание данного письма, пришел к выводу, что имеет место отказ со стороны заказчика от исполнения договоров по основаниям предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в части требований о расторжении договоров следовало не оставлять иск без рассмотрения, а отказать в удовлетворении данных требований, поскольку договоры расторгнуты в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив экспертное заключение N 07/04-1-13 от 25.07.2013, апелляционный суд установил, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 911 816 руб. Стоимость затрат на устранение брака, допущенного подрядчиком при производстве работ, составила 68 350 руб.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, доказательств выполнения работ не представил.

Поскольку договоры подряда расторгнуты, выводы апелляционного суда о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в сумме 433 184 руб. основаны на правильном применении статей 717, 1102,1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по экспертизе в сумме 46 550 руб., почтовых расходов в сумме 601 руб. 47 коп., на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные требования также были обоснованно удовлетворены.

В части отказа взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, по апелляционной жалобе, а также расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП выводы апелляционного суда не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов, касающихся наличия вышеуказанных оснований для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А41-58057/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева